楼主: 求心
7611 30

[创新发展] 劳动价值论就是商品交换价值劳动唯一决定论 [推广有奖]

11
adwards 发表于 2009-7-29 08:43:05
这个太专业了,我很想知道楼上问题的答案

12
罗鹏 发表于 2010-4-21 13:42:53
呵呵,旧贴翻上去
看来楼主是不愿意回答问题了
某人偶然捡到钻石,拿到市场上去买,因为其他人(包括钻石的生产者和消费者)的钻石生产力很低,所以卖了个好价钱。这件事同社会必要劳动时间即平均成本没有关系,只同买者所知道的次低价格有关。也就是说,捡到钻石的人,他的要价不能超过买者知道的次低价格。
用一种错误去纠正另一种错误,并不能使错误得以消除;用一种邪恶来对抗另一种邪恶,最终会使邪恶得以壮大。——罗鹏

13
精忠岳飞 发表于 2010-4-21 13:49:44
首先要搞清楚,劳动论决定的是什么?是“效用”或者说“使用价值”么?

显然劳动价论,没有说“劳动时间”是决定"使用价值"(效用),而是说劳动时间决定"价值"。


而价值的定义是什么?劳动价值论,说得很清楚,价值是一种劳动。(马克思原话:价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动)。


显然楼主歪曲了劳动价值论,在这里,你这个价值的定义,还在劳动价值论的价值定义范围之内么?
壮志饥餐胡虏肉,笑谈渴饮匈奴血!

14
精忠岳飞 发表于 2010-4-21 13:55:20
shinbade 发表于 2009-7-28 08:46
楼上,劳动价值论里的劳动者,就是指参与生产同类商品的所有劳动者,不包括消费者。

价值是由劳动决定的,而不是由消费者决定。消费者所参与决定的,只能是市场价格。

至于什么“分工的事实被掩盖”,怎么掩盖了?理论研究需要科学抽象,你能说理论“掩盖”了具体的客观事物?
你这个话有错。

劳动价值论定义的“价值”是由“劳动时间”决定,而不是由“劳动”来决定。

劳动价值论是说,价值是一种劳动,而不是说劳动创造“价值”,在这里劳动创不创造这种所谓的“价值”(实际上是使用价值),与劳动价值论何干?


因此,按劳动价值论的价值定义:劳动是不能“创造”价值的,劳动只能“凝成”、“变成”、“形成”价值,劳动是一切价值的源泉。

说劳动创造价值,等于说劳动创造人类劳动一样,显得狗屁不通。


而“使用价值”,我人潜意识默认的价值定义,劳动是能创造这种定义“价值”的。


但“劳动时间”不能决定我们潜意识默认的价值定义的这种价值。
壮志饥餐胡虏肉,笑谈渴饮匈奴血!

15
精忠岳飞 发表于 2010-4-21 14:00:31
amakesi 发表于 2008-7-21 16:39
"劳动价值论"就是商品交换价值劳动唯一决定论----------------这个题目就漏洞百出。什么叫“商品交换价值劳动唯一决定论”?
他的这个观点,就歪曲了劳动价值论。真正的劳动价值论是在定义那里。定义说“价值是一种劳动”,而不是说劳动创造价值。

我们看来马克思怎么定义的价值,“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。”

去掉修饰语来分析,就是“价值是劳动”。是什么样的一种劳动呢?那就是凝结在商品中的无差别的人类劳动。


这样的劳动,我们还称作“被买卖流通的劳动”,因此我们可以说价值是“一种被买卖流通的劳动”。


这才是真真正正的劳动价值论,显然很多人潜意识的习惯与劳动价值论的价值定义是冲突的,只不过他们没有发现罢了。
壮志饥餐胡虏肉,笑谈渴饮匈奴血!

16
精忠岳飞 发表于 2010-4-21 14:08:01
shinbade 发表于 2009-7-28 08:46
楼上,劳动价值论里的劳动者,就是指参与生产同类商品的所有劳动者,不包括消费者。

价值是由劳动决定的,而不是由消费者决定。消费者所参与决定的,只能是市场价格。

至于什么“分工的事实被掩盖”,怎么掩盖了?理论研究需要科学抽象,你能说理论“掩盖”了具体的客观事物?
在市场经济或者说资本主义下,任何消费者必须是“商品货币化劳动”的持有者,也就是说必须是价值量的持有者。如果否认这一点,那么否认者怎么不去研究一下乞丐的需求,难道说乞丐不需要美女、跑车、别墅?

供给与消费,马克思认为是表像,而实质是劳动相互交换的过程。


而“剩余价值”按劳动价值论的逻辑,实际上不是“剩余的具体财富”,而是一种“剩余的劳动”。
壮志饥餐胡虏肉,笑谈渴饮匈奴血!

17
精忠岳飞 发表于 2010-4-21 14:17:11
还要说的是,马克思是极端仇视产生价值的价值规律的。其社会主义就是要节制价值的产生,而其共产主义就是要消灭价值和价值规律。共产主义就是追求GDP为零的制度。

劳动价值论说得很清楚,价值是一种劳动。实际上价值就是被“买卖流通的劳动”,它是一种消耗,一种被货币控制的人类行为,因此马克思是极端仇视价值规律。

看看有些人成天争谁是劳动,还是机器创造价值,在这里他们有这样的一种心态,好像是在争功。


创不创造这个所谓的“价值”,与劳动价值论定义的“价值”,压根就没有关系,人家劳动价值论说的就是,价值是一种劳动。
壮志饥餐胡虏肉,笑谈渴饮匈奴血!

18
青水一行 发表于 2010-4-21 14:45:55
商品的价值,有使用价值,和交换价值,劳动创造价值,但劳动非商品价值的唯一源泉。马克思所研究的是商品价值,
云在青天水在瓶
般若三昧三昧一行
不去思量去喝茶
一滴青水随波逐浪

19
gupanwuwei 发表于 2010-8-6 11:04:53
发现马克思主义政治经济学很抽象

20
hhj 发表于 2010-8-10 07:32:36
求心 发表于 2008-7-21 11:16
有人不小心掉下悬崖,人不但没死,却拣到了钻石,可以看作没有花费任何劳动,但却能到市场卖个高价。道理在哪里呢?因为虽然这个人没有花费劳动拣到了钻石,但是,其他人想要获得钻石仍然要付出极大的劳动,——社会必要劳动时间几乎没有因为该人拣到钻石而减少。当然,如果人人都能轻而易举地拣到钻石,那钻石的市场价值必然大幅下跌。  机器创造价值吗?这话要这么问:机器创造交换价值吗?不创造。和拣钻石的的道理是一样的。如果某个人使用机器,他自己不用花费任何劳动生产出产品,但照样可以拿到市场上去卖个好价钱。理由在哪里?在于别人仍然要花费劳动——社会平均劳动时间没有明显减少。如果大家都用机器生产,都不花费劳动,肯定买不到好价钱,甚至不用花钱。
好思想!与我所说的“价格维持论”相当吻合!也与我对“自然物品的自然价值”的解释相吻合。如果大家获得同样的物品都不费什么代价,那么这种物品必定多到非常廉价,从而显不出有什么价值可言。而那个黄佶的主要观点,就是“物品可以长期贵卖”,它不受这个供求关系的影响,要么物品不会很多,要么物品多了,其价格也不会下降,从而维持长期的高价。一看便知道这种东西之荒谬。
按萨缪尔森的“丰收悖论”:所有人都采用先进机器生产,则没有人获得更大好处。而黄佶的观点则是:某个人可以长期独占先进机器生产方式,从而长期获得超额利润。因此他便由此证明机器创造价值。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2026-1-1 02:16