劳动价值论就是商品交换价值劳动唯一决定论

这个太专业了，我很想知道楼上问题的答案

呵呵，旧贴翻上去
看来楼主是不愿意回答问题了
某人偶然捡到钻石，拿到市场上去买，因为其他人（包括钻石的生产者和消费者）的钻石生产力很低，所以卖了个好价钱。这件事同社会必要劳动时间即平均成本没有关系，只同买者所知道的次低价格有关。也就是说，捡到钻石的人，他的要价不能超过买者知道的次低价格。

首先要搞清楚，劳动论决定的是什么？是“效用”或者说“使用价值”么？

显然劳动价论，没有说“劳动时间”是决定"使用价值"（效用），而是说劳动时间决定"价值"。


而价值的定义是什么？劳动价值论，说得很清楚，价值是一种劳动。（马克思原话：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动）。


显然楼主歪曲了劳动价值论，在这里，你这个价值的定义，还在劳动价值论的价值定义范围之内么？

shinbade 发表于 2009-7-28 08:46
楼上，劳动价值论里的劳动者，就是指参与生产同类商品的所有劳动者，不包括消费者。

价值是由劳动决定的，而不是由消费者决定。消费者所参与决定的，只能是市场价格。

至于什么“分工的事实被掩盖”，怎么掩盖了？理论研究需要科学抽象，你能说理论“掩盖”了具体的客观事物？

你这个话有错。

劳动价值论定义的“价值”是由“劳动时间”决定，而不是由“劳动”来决定。

劳动价值论是说，价值是一种劳动，而不是说劳动创造“价值”，在这里劳动创不创造这种所谓的“价值”（实际上是使用价值），与劳动价值论何干？


因此，按劳动价值论的价值定义：劳动是不能“创造”价值的，劳动只能“凝成”、“变成”、“形成”价值，劳动是一切价值的源泉。

说劳动创造价值，等于说劳动创造人类劳动一样，显得狗屁不通。


而“使用价值”，我人潜意识默认的价值定义，劳动是能创造这种定义“价值”的。


但“劳动时间”不能决定我们潜意识默认的价值定义的这种价值。

amakesi 发表于 2008-7-21 16:39
"劳动价值论"就是商品交换价值劳动唯一决定论----------------这个题目就漏洞百出。什么叫“商品交换价值劳动唯一决定论”？

他的这个观点，就歪曲了劳动价值论。真正的劳动价值论是在定义那里。定义说“价值是一种劳动”，而不是说劳动创造价值。

我们看来马克思怎么定义的价值，“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。”

去掉修饰语来分析，就是“价值是劳动”。是什么样的一种劳动呢？那就是凝结在商品中的无差别的人类劳动。


这样的劳动，我们还称作“被买卖流通的劳动”，因此我们可以说价值是“一种被买卖流通的劳动”。


这才是真真正正的劳动价值论，显然很多人潜意识的习惯与劳动价值论的价值定义是冲突的，只不过他们没有发现罢了。

shinbade 发表于 2009-7-28 08:46
楼上，劳动价值论里的劳动者，就是指参与生产同类商品的所有劳动者，不包括消费者。

价值是由劳动决定的，而不是由消费者决定。消费者所参与决定的，只能是市场价格。

至于什么“分工的事实被掩盖”，怎么掩盖了？理论研究需要科学抽象，你能说理论“掩盖”了具体的客观事物？

在市场经济或者说资本主义下，任何消费者必须是“商品货币化劳动”的持有者，也就是说必须是价值量的持有者。如果否认这一点，那么否认者怎么不去研究一下乞丐的需求，难道说乞丐不需要美女、跑车、别墅？

供给与消费，马克思认为是表像，而实质是劳动相互交换的过程。


而“剩余价值”按劳动价值论的逻辑，实际上不是“剩余的具体财富”，而是一种“剩余的劳动”。

还要说的是，马克思是极端仇视产生价值的价值规律的。其社会主义就是要节制价值的产生，而其共产主义就是要消灭价值和价值规律。共产主义就是追求GDP为零的制度。

劳动价值论说得很清楚，价值是一种劳动。实际上价值就是被“买卖流通的劳动”，它是一种消耗，一种被货币控制的人类行为，因此马克思是极端仇视价值规律。

看看有些人成天争谁是劳动，还是机器创造价值，在这里他们有这样的一种心态，好像是在争功。


创不创造这个所谓的“价值”，与劳动价值论定义的“价值”，压根就没有关系，人家劳动价值论说的就是，价值是一种劳动。

商品的价值，有使用价值，和交换价值，劳动创造价值，但劳动非商品价值的唯一源泉。马克思所研究的是商品价值，

发现马克思主义政治经济学很抽象

求心 发表于 2008-7-21 11:16
有人不小心掉下悬崖，人不但没死，却拣到了钻石，可以看作没有花费任何劳动，但却能到市场卖个高价。道理在哪里呢？因为虽然这个人没有花费劳动拣到了钻石，但是，其他人想要获得钻石仍然要付出极大的劳动，——社会必要劳动时间几乎没有因为该人拣到钻石而减少。当然，如果人人都能轻而易举地拣到钻石，那钻石的市场价值必然大幅下跌。　　机器创造价值吗？这话要这么问：机器创造交换价值吗？不创造。和拣钻石的的道理是一样的。如果某个人使用机器，他自己不用花费任何劳动生产出产品，但照样可以拿到市场上去卖个好价钱。理由在哪里？在于别人仍然要花费劳动——社会平均劳动时间没有明显减少。如果大家都用机器生产，都不花费劳动，肯定买不到好价钱，甚至不用花钱。

好思想！与我所说的“价格维持论”相当吻合！也与我对“自然物品的自然价值”的解释相吻合。如果大家获得同样的物品都不费什么代价，那么这种物品必定多到非常廉价，从而显不出有什么价值可言。而那个黄佶的主要观点，就是“物品可以长期贵卖”，它不受这个供求关系的影响，要么物品不会很多，要么物品多了，其价格也不会下降，从而维持长期的高价。一看便知道这种东西之荒谬。
按萨缪尔森的“丰收悖论”：所有人都采用先进机器生产，则没有人获得更大好处。而黄佶的观点则是：某个人可以长期独占先进机器生产方式，从而长期获得超额利润。因此他便由此证明机器创造价值。