[转帖]钱颖一：宏观调控不是市场监管 不能用法律手段

以下是引用hunter_tong在2008-8-13 22:42:00的发言：

对市场“盲目性”的“共识”，不知道是谁代表发达国家和发展中国家达成的

即便如此，市场的所谓盲目性带来的效率损失，也没有理由认为比政府的所谓“宏观调控”造成的效率损失大

事实上我想你应该并没有仔细看前面钱颖一和许小年的三篇文章

市场的盲目性并不是我创造，而是事实，教材里应该是有的。

要论效率损失，货币政策调控不当一样会造成效率损失。

实现稳妥就几乎不能实现最高效率。

象考试一样，一次考90分，一个考50分，还不如每次都考70分，大喜大悲的痛苦受不了可能会自杀。

以下是引用hlpb92在2008-8-13 23:28:00的发言：

市场的盲目性并不是我创造，而是事实，教材里应该是有的。

要论效率损失，货币政策调控不当一样会造成效率损失。

实现稳妥就几乎不能实现最高效率。

象考试一样，一次考90分，一个考50分，还不如每次都考70分，大喜大悲的痛苦受不了可能会自杀。

问题现在讨论的是货币 政策调控吗?

分清楚什么是宏观曾面，什么是微观层面. 

还有搞清楚不同的调控方式.

我求你.

别老是把宏观调控和微观调控,甚至是行政管制都混绕到一起.

货币政策调控 和 规定牛肉面价格不能超过5元~~~  能混带一起说吗?

以下是引用winston1986在2008-8-14 9:30:00的发言：

我求你.别老是把宏观调控和微观调控,甚至是行政管制都混绕到一起.

货币政策调控 和 规定牛肉面价格不能超过5元~~~  能混带一起说吗?

呵呵，从没见你这么可怜啊，不像你一贯的作风。

我认为H老兄说的比较理智，而理智的左派不是太好找，要好好的保护才是。

    中国经济正在处于转型中，目前肯定是计划和市场共存，我们不能一味苛刻的要求政府放开管制。具体原因如下：1，转型需要时间，不能一蹴而就，我国的市场经济不够健全，管制不可能出现最优化，所以目前的干预还是必不可少的；2，我国政府庞大，机构需要慢慢简化，不然就天下大乱了，当然还要给这些机构一些事情做；3，我个人认为宏微观一起调控会得到更好的效果，宏观调控是大的框架，但需要一段时间才能见效，微观调控比较具体，见效较快。