[转帖]钱颖一：宏观调控不是市场监管 不能用法律手段

以下是引用winston1986在2008-8-12 8:00:00的发言：

我所看到的,是把两套房子买下来,都打通了. 在设计这些项目时候，就已经做了对应的设计.

这就是为什么说 90/70 平方米政策很愚蠢.

你强行在一个富人区里面, 推行了70% 是90平方米以下的. 但是普通人还是照样买不起, 因为这里面和其他地区是价格比是1比2 甚至 1比3了.

而一个本身针对响应小户型的项目, 自然就会100% 90平方米以下的.

     对政策执行中出现的一些问题可以对政策加以补充修正解决的。

    当然普通人可能照样买不起，但总有一部份人从买不起到买得起了。

嘿嘿，难道这种简单的常识决策层不知道？实际上，决策层里面现在也有大量的海龟专家做高参。为什么还要用微观调控代替宏观调控？形势所逼，不得不为而已。这个和美国决策层最近在次贷危机中作做的理由一样。如果决策层真的按照钱、许所开的药方去搞调控，恐怕经济早跨了。以几位争论的70/90平政策为例，如果这种以法律手段为后盾的微观调控手段都被钻空子，得不到执行的话，又怎样指望空疏的货币、财政政策得到严格的执行呢？

其实，中国的问题早已不是经济问题，而是政治问题。在中国目前的政治结构下，西方经济学的药方大部分都作用有限，流于空谈。（事实上，按照西方经济学家根据理论和模型作出的预测，中国已经崩溃很多次了。关于中国崩溃论的争论，其实是对西方经济学的合法性的严重威胁。）。记得网上有个热贴，里面有一句话，值得讨论：市场经济不仅仅是一系列可见的制度、规范，更是隐藏在其下的对这些制度起着支持作用的文化和精神。如果不将市场经济置于坚实的民主和自由的文化基础之上，市场经济不仅可能是短命的，而且可能是有害的。

以下是引用adven_adven在2008-8-12 9:19:00的发言：

嘿嘿，难道这种简单的常识决策层不知道？实际上，决策层里面现在也有大量的海龟专家做高参。为什么还要用微观调控代替宏观调控？形势所逼，不得不为而已。这个和美国决策层最近在次贷危机中作做的理由一样。如果决策层真的按照钱、许所开的药方去搞调控，恐怕经济早跨了。以几位争论的70/90平政策为例，如果这种以法律手段为后盾的微观调控手段都被钻空子，得不到执行的话，又怎样指望空疏的货币、财政政策得到严格的执行呢？

其实，中国的问题早已不是经济问题，而是政治问题。在中国目前的政治结构下，西方经济学的药方大部分都作用有限，流于空谈。（事实上，按照西方经济学家根据理论和模型作出的预测，中国已经崩溃很多次了。关于中国崩溃论的争论，其实是对西方经济学的合法性的严重威胁。）。记得网上有个热贴，里面有一句话，值得讨论：市场经济不仅仅是一系列可见的制度、规范，更是隐藏在其下的对这些制度起着支持作用的文化和精神。如果不将市场经济置于坚实的民主和自由的文化基础之上，市场经济不仅可能是短命的，而且可能是有害的。

美国采取什么措施了，你漫漫说.

再和90 70 好好对比一下, 在发表你后面的伟论.

“最优产业结构”是市场自发活动的结果，是在无数市场参与者的趋利活动中形成的，它不可能被任何个体(包括政府)所事先预知，当然也就不可能作为政策的目标。

说的不错啊

我认为“市场监控（管）”的说法也不太合理

应该是混淆了“宏观调控”和“微观管制”的概念

以下是引用hlpb92在2008-8-12 0:42:00的发言：

    我认为凡事都得具体问题具体分析：

    以政府对土地供应量进行控制即所谓的地控为例进行说明：按照上述文章的观点，政府不应该对土地供应量进行控制，而由市场来决定，果真如此，碰上前段房地产热的时候，由于土地供应量大增，住房的开发面积也将激增，当然房价能够降下来，但对经济的冲击将十分巨大。由于市场的盲目性，特别象我国市场经济刚开始不久的国家，这种盲目性更大，什么行业热时，资源会一下子向这方面集中，如房地产热时，资源配置会一下子向房地方面集中，造成钢筋、水泥等建材企业利润暴涨，从而大量投资，即资源大量向房地产方面集中，但这是不可持续的，当开发商发现市场并不需要那么多房子时，造成了房源大量积压，从而引起了连锁反应，造成开发商倒闭，钢厂倒闭，水泥厂倒闭。如果政府控制了土地供应量，虽然房价升了很高，由于住房开发面积有限，不至于生产钢筋水泥的企业大量扩建。当然政府究竞怎样控制土地供应，土地供应量是多少，难度较大，但是如果政府土地管理部门的决策者水平较高，我想对经济的平衡较快增长还是有利的。

    我想如果在完善的市场经济国家，土地由市场供应，相信情况很可能与我国不同，会好些：一是国民理性些，不象中国的百姓那样很容易被人忽悠。就象我姐姐一样，由于前段时间股市很热，不知她从哪儿听来的，说买基金永远不会亏损的，不管我怎么说，她就是不相信，买了一大堆，几乎将所有的积蓄都拿去买，可现在呢？如果所有的人都疯了，那就是形势，就是市场，使得整个市场也不理性，而一些理性的人呢也跟着市场走，理性的人也知道市场哪天会支撑不下去，但他们不知道具体在哪一天，不过他们会比我姐姐跑得快呢。二是银行放贷水平高，银行家往往知道，即使目前房地产很热，建材企业利润很高，但他们知道这不长久，不一定会将钱贷给这些行业，也会有效制约这些行业的过快增长。三是政府的宏观调控的水平高些。如格林斯潘就是这方面的高手。

    政府或许不知道土地供应量年增长多少是合适，但确定一个比例，这不比例不是最好，但能够做到稳妥，应该不太难，实际效果很可能比市场的决定供应会好些。

     我想中国目前的情况以市场为基础对资源进行基础性配置，并辅以一定的计划控制还是可行的。

言下之意，市场参与者多是昏蛋，其决策需要精明的政府把关，果真如此的话，计划经济就不会破产了

还记得2004年针对钢铁和水泥的宏观调控吗，那时政府口口声声声称“钢铁产能过剩”，2006年和2007年以及2008年钢铁价格的持续上涨，对当年的所谓宏观调控，已经给出了足够的否定性的判断了

以下是引用hlpb92在2008-8-12 1:07:00的发言：

土地政策又如何兼顾房价和粮食安全这两个相互矛盾的目标？政策多目标的最可能结果就是一只鸟也打不到
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-346391-1-1.html&star=1#65191

    房价与粮食安全在一定程度是两个矛盾的目标，我想是能够制订一些政策，包括土地政策与税收政府做到兼顾房价与粮食安全的。

    这个政策就是大量开发小套房，让大套房成为奢侈品，目前一刀切的做法就是90平米的住房要占开发总面积的70%以上，让市场大量供应小套房，从而实现在开发面积不增加的情况下，住房的套数大增，满足了更多家庭的住房需求。我想通过税收政策的调整可以让开发商主动向市场提供小套房的。

    举个例子，为了保护耕地，市场只能向居民提供180平米的住房，假设有两户居民都想买房，一户是富人，一户不是，如果市场只开发180平米一套的住房，被富人买了，他获得的满足是100，而另一户没有房子住，他是痛苦的，获得的满足是0，如果实行一定政策导向，使得这180平米的建筑面积开发成两套，一套是120平米，每平米售价是1万元，另一套是60平米，每平米售价5千元，这时不富者也能买得住房啦，虽然小些，但有个安身之所也很满足的，这时或许两人获得的满足感各是90呢，整个社会的幸福指数大大增加了。由于房屋套数多了，即供给增加了，自然房价就能得到有效的抑制，而耕地又得到了有效的保护。

     我想凡事都得具体问题具体分析，并没有放之四海而皆准的真理。

事实上我并不认为粮食问题和住房问题在中国是两个矛盾的问题，逻辑很简单：

为什么会有房价的持续上涨，原因往简单了说不过是城市化进程中大量原本是农村的人来到城里，城市住房需求大大增加。需要注意的是这些人在农村老家并非没有房子住，也没有理由认为他们来到城里后要求住比在农村老家更大的房子，这就说明一个问题：并非没有地，实则我们的土地开发制度出了问题。

具体的操作方法如下：每征用一块郊区的土地用于住宅建设，开发商或政府（具体的制度安排按下不表，这是另一个话题）需要到农村购买相应面积的农民宅基地，复垦为耕地，或者开垦相应面积的荒地。

以上方案并非我原创。

以下是引用hunter_tong在2008-8-13 2:09:00的发言：

言下之意，市场参与者多是昏蛋，其决策需要精明的政府把关，果真如此的话，计划经济就不会破产了

还记得2004年针对钢铁和水泥的宏观调控吗，那时政府口口声声声称“钢铁产能过剩”，2006年和2007年以及2008年钢铁价格的持续上涨，对当年的所谓宏观调控，已经给出了足够的否定性的判断了

        市场具有盲目性这已经是共识了，不管是发达国家还是发展中国家的市场都是这样的，只不过市场制度完成的国家这盲目性小些。就是因为市场具有盲目性，才需要国家对经济进行宏观调宏，如果说货币政策与财政政策是宏观的调控的两大手段，而中国的土地国有制使土地成为一种调制手段成为了可能。成为了现实，土地调控是最直接最严厉的调控手段。政府调控土地并不同于过去的计划经济，过去的计划经济政府直接参与企业的生产经济，而现在政府只是对一些新的投资项目进行一些调控。其实政府将土地作为调控手段，还有利于经济区域平衡，在土地供应方面可以向中西部倾斜，有利于企业向中西部转移。

         对钢铁水泥进行调控，并不是说政策就一成不变了，等一批新建的钢铁企业上马，并且开始正常生产后如果发现钢铁价格还在不断上涨，则可对钢铁企业的调控再放松些。就象货币政策一样，先调高一些存款准备率，一段时间后发现放贷规模没有控到位，可以再调高些，如此反复，当然货币政策调整要容易得多了。

       中国目前的市场完善程度就好比刚学会游泳的一群小孩，并不能放手让其自行到大江大河里游，还是要有老师家长看着，等他们游到熟练时再大胆的放手让他们与大浪搏击。

   

以下是引用hunter_tong在2008-8-13 2:18:00的发言：

事实上我并不认为粮食问题和住房问题在中国是两个矛盾的问题，逻辑很简单：

为什么会有房价的持续上涨，原因往简单了说不过是城市化进程中大量原本是农村的人来到城里，城市住房需求大大增加。需要注意的是这些人在农村老家并非没有房子住，也没有理由认为他们来到城里后要求住比在农村老家更大的房子，这就说明一个问题：并非没有地，实则我们的土地开发制度出了问题。

具体的操作方法如下：每征用一块郊区的土地用于住宅建设，开发商或政府（具体的制度安排按下不表，这是另一个话题）需要到农村购买相应面积的农民宅基地，复垦为耕地，或者开垦相应面积的荒地。

以上方案并非我原创。

　　按目前的现实就已经是矛盾问题了，只不过这对矛盾可以解决而已，而不象有些学者认为的那样不可兼顾．目前的住房开发，生产用地，基础建设用地等等都在大量的占用着耕地，不加以以控制后果不堪设想．中央出台了严格的耕地保护制度，但总是被地方＂下有对策＂给松动了，好象江苏铁本就是一个例子．

　　宅基地复垦为耕地不失为一种可考虑的办法，但具体执行效果会怎样很难说，可以在一些地方进行试点．不过可能恢复到原样很难，老房子是老祖宗留下的，很多人不一定会卖的．

　　

以下是引用hlpb92在2008-8-13 8:04:00的发言：

        市场具有盲目性这已经是共识了，不管是发达国家还是发展中国家的市场都是这样的，只不过市场制度完成的国家这盲目性小些。就是因为市场具有盲目性，才需要国家对经济进行宏观调宏，如果说货币政策与财政政策是宏观的调控的两大手段，而中国的土地国有制使土地成为一种调制手段成为了可能。成为了现实，土地调控是最直接最严厉的调控手段。政府调控土地并不同于过去的计划经济，过去的计划经济政府直接参与企业的生产经济，而现在政府只是对一些新的投资项目进行一些调控。其实政府将土地作为调控手段，还有利于经济区域平衡，在土地供应方面可以向中西部倾斜，有利于企业向中西部转移。

         对钢铁水泥进行调控，并不是说政策就一成不变了，等一批新建的钢铁企业上马，并且开始正常生产后如果发现钢铁价格还在不断上涨，则可对钢铁企业的调控再放松些。就象货币政策一样，先调高一些存款准备率，一段时间后发现放贷规模没有控到位，可以再调高些，如此反复，当然货币政策调整要容易得多了。

       中国目前的市场完善程度就好比刚学会游泳的一群小孩，并不能放手让其自行到大江大河里游，还是要有老师家长看着，等他们游到熟练时再大胆的放手让他们与大浪搏击。

   

对市场“盲目性”的“共识”，不知道是谁代表发达国家和发展中国家达成的

即便如此，市场的所谓盲目性带来的效率损失，也没有理由认为比政府的所谓“宏观调控”造成的效率损失大

事实上我想你应该并没有仔细看前面钱颖一和许小年的三篇文章