经济史的方法论：为什么没有历史

     历史学派在早期的经济学体系中非常重要，例如斯密本人就是一个经济史学家，他的方法是归纳和演绎并重，后来李嘉图走了演绎的一派，直到一般均衡。而归纳方法由德国穆勒代表的历史学派，随着一战而消亡。     经济史也随着慢慢不再受到重视，甚至是可有可无的学科。经济学慢慢遗忘了历史，这是一种必然吗？
   经济学到底要不要历史？

没有历史，哪会有现在经济学的成就

演化经济学家，制度主义者霍奇逊指出：经济学以一般均衡为代表的一般化理论方法，背离了历史。没有对特定的历史背景、制度背景和文化局背景保持敏感。
   经济学像其他学科一样，过于着迷于追求一般性的理论框架而忽略了历史，抽象的个人理性，脱离了历史的特性。所以科斯等学者认为主流经济学是黑板经济学，意指其脱离了现实和历史！！

由于摒弃了以前的历史研究的倾向：经济学在整体上变形了。它不再将重点放在对真实社会--经济系统的研究上，而追求对个体选择进行演绎的探讨。
   这也是今天数学模型大行其道的原因。

要看如何去给历史下定义。如果把所有的利用历史数据来检验现成的理论、发现新的现象的数量研究也算作是一种历史研究，那么或许可以说除了少数纯理论研究之外，几乎所有的经济学研究都是对历史的一种研究；或许还可以进一步地说，除了少数对长远未来做出预测的计量研究，相当大比例的计量经济学都是Cliometrics。

一个学科的发展，必然从早期的史料整理发展到理论上的抽象，追求理论恰恰好是经济学成熟的体现，所以然一般均衡是最高的成就，是经济学上的皇冠。

rudi 发表于 2014-12-8 20:05
要看如何去给历史下定义。如果把所有的利用历史数据来检验现成的理论、发现新的现象的数量研究也算作是一种 ...

非常有道理。

二战后的大部份时间，一般均衡分析成为理论研究的前沿，人们一直尝试描绘市场均衡存在与稳定的一般条件（，著名的“一般均衡理论”（Debreu,1959;Arrow and Hahn,1971），实际上涵盖了从斯密到瓦尔拉斯、阿罗、德布鲁等学者的几代人努力,堪称经济学的明珠，直到20 世纪70年代遇到分析上的困难，才停止不前。到了20世纪80年代，由于博弈论的兴起，一般均衡才慢慢黯淡下来。
    一般均衡代表了经济学的最高成就，具有无与伦比的精致和理论严密性，对比早期的经验主义受到的没有理论的批评，不可同日而语。我们知道，历史学派最容易的批评就是没有理论性，例如旧制度主义者受到科斯的同样的缺乏理论性的严厉批判：由于老制度经济学对主流经济学的标准理论范式采取一种仇视态度，并且缺乏某种实证的研究纲领及方法，老制度经济学在20世纪40年代以后逐渐衰落(斯蒂格勒，1983)。长期以来，主流经济学对老制度经济学是不屑一顾和冷嘲热讽的，特别是在20世纪50年代更是宣布老制度学派已经死亡(张宇燕，1993)
   1898年凡勃伦在美国《经济学季刊》发表了《为什么经济学不是一门演进科学》一文，系统阐述了他对主流经济学的批评。他认为古典主流经济学没有提供一个动态和演化的框架来分析人类社会的经济活动，而只是运用一些静止的和先验的固定模式来研究，其结果只能是与实际社会的脱离(凡勃伦，1898)

首先说经济学的作用是干什么的？就是研究国民经济生产与分配问题的。关于生产与分配问题这是个历史由来已久的问题，他是个连续的问题，非常有必要对其发展的路径进行研究，找出规律来。
经济学作为社会科学，不能进行完全实验，没有什么对比组，只能从历史中找到一些蛛丝马迹。
历史作为真是存在，比任何数据均有说服力。

沐如风 发表于 2014-12-9 09:02
首先说经济学的作用是干什么的？就是研究国民经济生产与分配问题的。关于生产与分配问题这是个历史由来已久 ...

建议补充一下经济学的微观基础，即应该包括个人和企业的研究，国家是宏观层面的，例如GDP、收入和国民经济。