杨恒均：我们要那么多金牌干什么？ (zhuan tie)

我们国家“全民健身”的路还有很长的路要走，这是不争的事实——得不得奖牌，得多少奖牌都不会在短期改变这一事实。

不过，强调这一点，希望改变这一点，非要借助“金牌战略”才说出，总显得有些“事后明清”。

其实，很希望看到，在我国从未得过一枚奖牌时就有这样轰轰烈烈的讨论。

（此前肯定有人讨论过，关键是，此前有没有如此“轰轰烈烈”）

像前苏联，也是种计划集训式的金牌战略，也是可以成功的，但与商业化大众化的方式相比，不会持久。计划集训式的方式与计划经济相匹配，商业化大众化的方式与资本主义市场经济相匹配。我国从计划经济向市场经济转化，也可以用金牌战略的转变，看出市场化的程度。

以下是引用蓝田日暖29在2008-8-24 12:01:00的发言：像前苏联，也是种计划集训式的金牌战略，也是可以成功的，但与商业化大众化的方式相比，不会持久。计划集训式的方式与计划经济相匹配，商业化大众化的方式与资本主义市场经济相匹配。我国从计划经济向市场经济转化，也可以用金牌战略的转变，看出市场化的程度。

如此，讨论的问题就是：哪种“金牌战略”更成功。

而不是，如何才能使“更多的资源用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展”。

以下是引用蓝田日暖29在2008-8-24 12:01:00的发言：像前苏联，也是种计划集训式的金牌战略，也是可以成功的，但与商业化大众化的方式相比，不会持久。

这种命题，似乎还是希望多得金牌。

以下是引用sungmoo在2008-8-24 12:06:00的发言：

如此，讨论的问题就是：哪种“金牌战略”更成功。

而不是，如何才能使“更多的资源用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展”。

两种不同方式与“如何才能使“更多的资源用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展”也有关的。

商业化大众化的方式，比如，美国NBA，看的人多，运动员收入高，导致”更多的资源用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展”，这种资本配置方式是自发的，是大众对这种商业化大众化运动的成本收益的反映。

而，我国这种计划集训的方式，是可以拿到金牌的，但是，要大众参与，就不行了，因为没有对大众的激励。

我们可以观察到的现象是，但凡集体类项目，比如三大球，都是大众化商业化方式，成功的机会比较大。因为，集体类项目，你计划集训的成本比较高，像举重、跳水之类，你计划集训的成本比较低，虽然这类项目，商业收入比较低。

以下是引用蓝田日暖29在2008-8-24 12:21:00的发言：商业化大众化的方式，比如，美国NBA，看的人多，运动员收入高，导致”更多的资源用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展”，这种资本配置方式是自发的，是大众对这种商业化大众化运动的成本收益的反映。

这里的“资源”，好像来源与前面说的不同。

前面说的是国家资源吧。

国家资源怎么样配置，为何配置在训练金牌项目上，不配置在大众上，这个与政府官员政绩体现标准有关，这与形像工程、面子工程等一样，要“来得快、看得见”，至于实用不实用，老百姓受用不受用，那是另外一回事。

金牌只说明体育强啦，真的强了吗，其他方面呢？

苏联、东德和南斯拉夫都是体育强国。

拿第一总比拿第二好。至少也表示我们有一部分人的体育是世界领先的。