《三农对策——兼论土地资本化》全文贴于(https://bbs.pinggu.org/thread-32255-1-1.html&page=2),这里不再重复。
另辟新帖讨论,只因为跟帖较多,不便一一回复。
二年前,这是一篇颇受领导肯定却不受学者欢迎的文章。领导之所以“肯定”,是因为“文章”的观点没有击中“三农问题”产生的要害(体制问题),一些修修补补的观点更是迎合了领导的思路;学者之所以“否定”,是因为“文章”中的几个实例,令一些习惯躺在沙发上思考的学者不爽(沙发上编不出来)。
我把“文章”定位在“改良”而非“革命”上,是我认为,“文章”的方案解决不了“三农问题”,至多只能起到缓解“三农问题”的作用。“文章”的中心思想是:实现农业现代化的关键是“如何将已经分散在农民手中个体经营的土地再次集中起来”。所提出的具体对策是:“农业:市场化、规模化 ;农村:资本化、城市化;农民:知识化、产业化。”核心是通过“土地使用权资本化”实现上述目标。
所以形成这种观点,是因为当时我还缺乏具体实践,本质上与那些沙发学者没有什么不同。没有看清“三农问题”的要害是体制问题,人权问题。所以当时我列举了农民贫困的原因是:
1、粮食种植成本太高的原因不是农业税 2、个体耕种是粮食种植成本高的最直接原因 3、市场经济体制不健全是粮农贫困的根本原因 4、小农经营是农民贫困的另一个重要原因 5、降低粮农比例就能解决粮农贫困
进而提出了“资本化”的解决方案,认为“土地使用权资本化”有如下好处,足以解决“三农问题”:
1、 资本化将使土地“增值”。
2、 资本化姓“社”不姓“资”。
3、 资本化不是私有化。资本化的只是土地的使用权不是所有权。
4、 资本化既能有效保护耕地又能加速农村城镇化。
5、 资本化才能有效分流农村富裕劳动力。
6、 资本化将使农民职业化、专业化 。 其实,从农民个人角度看,从农业的角度看,这些观点没有什么错误。可是,当你从宏观的角度,从市场的角度,从10亿农民而不是从具体农民的角度看“三农问题”的时候,你就会发现相反的结论。
首先,从宏观的角度思考,你会发现中国的最大问题是市场对农产品的需求不够。只有3亿城市居民却有10农村人口。这就是说,10亿农民除了自己吃之外,农产品的出路只占产量的1/3。
其次,从市场经济的角度思考,你会发现:粮食种植面积太大,粮食产量太高才是粮农贫困的最直接原因。去年,上海的小麦收购价是0.8元/斤,今年因为大丰收,价格竟然跌到0.6元/斤。如果说去年我种小麦能有0.3元/斤的收入,那么今年连0.1元/斤都达不到(因为化肥农药都涨了价)。也就是说,今年粮食越增产,农民的收益反而越降低,今年甚至只有去年的三分之一。
第三,如果你从10亿农民的角度思考,你会发现,中国的18亿亩耕地,极限产量是1万亿斤,人均只有1千斤,除非大米涨价到每斤20元,否则农民的人均收入无法达到现在城市居民的水平。
当你从上面所讲的3个角度去思考后,就会发现,农民贫困的问题其实都与农业无关,甚至粮食种植面积减少,农民的收入反而会增高。这就出现了与《中央一号文件》决然不同的观点。中央去年的一号文件是以减负增收为主题的,今年的一号文件是以提高农业综合生产能力和增加粮食种植面积为主题的。其实,目前所有的舆论也都是围绕这二种观点展开的,而且无一例外的都不是农民在那里谈三农,是坐在办公室,甚至是坐在沙发上的人在谈三农。
于是就难免会出现很多怪现象:一方面,报纸上大谈减税、增产的伟大意义。另一方面,我们这些正在种地的却在那里为减税、增加粮食种植面积发愁。又有谁知道这其中的道理呢?这就是这篇文章的最失败之处,它没有说清楚这些道理,没有说清楚中国没有“三农问题”而只有“一农问题”——“农民太多的问题”的道理!
只要农民少了,居民多了,从宏观上讲,农产品的消费就多了,市场需求就增加了,农民不机械化也就不行了,农业自然就现代化了,农民的人均收入必然大幅度增加。政府既用不着减税,又用不着补贴,何乐而不为?无非,政府是担心多余的农民怎么处理。其实,是可以解决的。我在《斜眼看“三农”》中详细做了分析(网址:https://bbs.pinggu.org/thread-35547-1-1.html),这里不再累述。
所谓“土地使用权资本化”解决不了“三农”问题的另一个原因是,只要土地不能自由买卖,就不可能真正集中成规模。尽管我们设想得很好,搞股份制,可是仅仅依靠农民个体的资金力量不足以对耕地进行机械化改造。只有土地私有化,能够买卖,那才会有城市资本进入农村投资,一方面解决农业现代化所需要的资金,另一方面能够提供多余农民进城安家的资金。
所以,虽然就事论事地看,“文章”的每一个观点似乎都有些道理,但是根本的结论错了,解决问题的手段也错了。
[此贴子已经被作者于2005-7-27 1:59:48编辑过]