讨论：为什么只有投行、保险公司倒闭，美国的银行却安然无恙？

学习

此次美国银行将高风险的次级债打包给了两房，然后两房将这些次级债做成各种金融衍生品，出售给了各国或各个投行，当美国经济下滑，房贷无法偿还时，次级债风波爆发。

银行基本没有关于次级债的债券，基本可以免受损失。

不过中国的几个银行持有了部分次级债，遭受损失

商业银行有存贷业务的,这个很关键,资金量足,另外一个就是商业银行都在fed的监管下的,fed的监管审查比投行在sec下受到的限制多多了,比如有存款投保之类的保险机制.

另外一个就是信心来源,商业银行危机如果牵涉过大政府要出面救市,而代表着彻底的自由主义经济的投行,因为要更多的自由,所以只能获得更少的保障,政府不鸟.

美国的银行是有大金融资本家控制，不可能倒闭，真正胜利的人将会是这些大金融资本家。

只要背后有利益集团的，都不容易倒闭。想国内的国有股份银行、国企、央企这些。政治利益，经济利益，总是相通的。

前面 天忧 等坛友，已经将问题说的很清楚了。也在大家的讨论当中学到不少东西。

美国最大的储蓄银行不是也快倒闭了吗

投资银行的资产总额远不及商业银行，比不上商业银行的财大气粗，况且这次次贷危机受伤最严重的就是投资银行，所以，投资银行首当其冲也是情理之中的。

以下是引用jahguleth在2008-9-22 10:16:00的发言：

银行手中的“创新金融产品”不多

商业银行的衍生金融工具的使用，有适度规模的限制，所以，商业银行的问题相对少一点。但是，不是没有。

以下是引用天忧在2008-9-23 10:30:00的发言：

对与像雷曼这样的投资银行，可以用这样的例子来说明，假如A是买房者，A需要向房屋贷款机构B（比如两房）钱买房。如果在中国，B一般是银行，银行一般有充足的资金。但是在美国，很多贷款机构自己没有资金，他们于是向投资银行C发放债券借款，C吸收债券以后在转手卖给有钱的投资人D，比如基金公司（当然现实中资金链更复杂）。这样问题就出现了，投资银行C在资金链中起到了融通资金的作用，很多投资银行都是先买B出售的债券，然后去寻找投资人D，如果D找不到的话，那C只好把债券划入自己的账上。如果A能按揭，那BCD都好说，大家有钱赚，但是A按揭不了，资金链就断裂了，B无法支付利息给C，C也无法支付利息给D。对于没有找到D的投行，他们把债券吸收在在自己的账面上，就惨了，他们没有办法再来寻找D来买这个高风险而受益不明的债券，随着市场信心的丢失，C只好看着这些债券贬值。这就是雷曼之死，到八月份，他们账面的债券哟500亿。

对于AIG，我们引入E，E为投资银行C提供保险赚取保险费。一旦债券到期C无法偿还，E就不得不想D偿还债务。相信这样的话，大家也就自然想到AIG的日子为什么不好过了

至于"什么只有投行、保险公司倒闭，美国的银行却安然无恙？ "这个问题也就不难理解了，一般商业银行（比如收购美林的美国银行）是吸收存款的，他们有可靠的资金来源，而投资银行主要靠短期融资非常依赖，一旦市场信心缺失，他们的资金链就会断裂，这就是那些投资银行在次贷危机中倒闭了，对于他们没办法融资啊，只是致命的打击。而商业银行的主要融资手段不是这个，在这个资金链中他们充当最多的是D，况且还有E担保者呢，他们没有理由倒闭的。

所以美国银行的CEO刘易斯说 ---投资银行的这种融资方式决定了他要被商业银行所代替

其实原因就是，银行倒闭比保险和投行恐怖。因为会引起连锁挤兑反应，而资金的融通离不开银行，所以必须要救银行，不管姓资姓社。