两亿农民工击垮美国 [推广有奖]

31楼

uniquenetwxq 发表于 2008-9-25 13:03:00

[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]

32楼

zhanglizhi1234 发表于 2008-9-25 13:04:00

又及，没有中国民工，它只会死的更快更难看！

33楼

zhanglizhi1234 发表于 2008-9-25 13:11:00

事实上，中国之与美国，如果说美国的经济危机是洪水，那中国就是水坝。而且，是世界第一大坝！可以蓄水、泄洪。化危难于无形！可以这么说，没有中国近几十年的改革开放成果，美国早就垮了！中国的经济强盛，在可以预见的未来，和美国的经济利益是呈现正相关的。

34楼

xiaochu0424 发表于 2008-9-25 13:35:00

hao bucuo

35楼

wucoming 发表于 2008-9-25 14:35:00

哈哈，领教了

36楼

量子空间 发表于 2008-9-25 14:41:00

货币的本质是信用，具体地说是“社会生产信用”，100块钱的价值在于这100块钱可以导致的社会劳动量，这是量值在任一经济时间段内是个相对固定的值，并不会因为购买产品消耗而引起楼主所说的问题。

37楼

296716093 发表于 2008-9-25 14:55:00

dddddd

38楼

broadyjq 发表于 2008-9-25 15:42:00

靠按人发钱，扩大内需不可持续，操作起来问题多多。一般老百性不敢消费因为一方面收入相对物价来说增长缓慢，另一方面社会保障体系的不完善，增长有限的收入不敢用于消费，以储蓄用于未来教育、医疗等方面不确定的支出。

39楼

gracehongmei 发表于 2008-9-25 16:16:00

本文采用的是“乘数效应”分析法，但是应该得出货币和商品越来越多的结论，本文却恰好相反，得出“耗散”的结论，实在有点奇怪！殊不知，在工人一次次得到货币工资的过程中，这些货币工资也会增值（通过投资或者金融投资等方式），而不是一次次被动地接受越来越少的工资。如果工资仅仅糊口，那么工资越来越少，工人怎样维持生计呢？如果工资超过糊口的水平，那么用工资来增值就是合情合理的。如果工资用于增值，那么工人也相当于是投资者，他们的需求就不仅仅是生活消费需求，还包括生产消费需求。这样，货币就不是耗散了，而是在不断增值啊。所以，本文的结论是站不住脚的。