如何证明商品的替代弹性必须是正的而且大于1？

最近看了很多外文文献，不管是计算贸易成本还是计算贸易福利，凡是涉及到国内外商品之间的替代弹性问题，都直接假设国内外商品之间的弹性是正的，而且大于1。于是我用数据算了下，面板数据，最简单的OLS方法，悲催的是，37类商品，不但有等于1的，还有小于0的呢！！！
      而且国外一个大牛的论文，开始2012版的也是有一半等于1的，但是人家2014版的论文，用了两阶段GMM, 有限信息极大似然等等复杂的方法后，人家的结果变了，从1到1.34了。极其复杂的proposition 证明我看不懂，我用个OLS和分位数回归，结果差不多啊！！！
      为什么国内外商品之间的替代弹性必须是正的，而且必须大于1呢？经济学学的不好，求高手给证明下，证明下......
      

其实这是你的一个误解，很多的替代弹性必然不会大于1，但只需要筛选出来替代弹性大于等于1的情况进行讨论就够了——你只要将替代弹性的分子分母调换，也就是国内与国外之比换过来，就总能得到大于或者等于1的情况，而两者在经济意义上是等价的——一国的进口必然是另一国的出口啊。之所以选择大于等于1而不是小于1，还有一个原因是，替代弹性大于等于1的商品更加富于变化，更好观察。

yangyuzhou 发表于 2015-4-18 21:28
其实这是你的一个误解，很多的替代弹性必然不会大于1，但只需要筛选出来替代弹性大于等于1的情况进行讨论就 ...

题主是怎么找到外文数据的呢？直接用文献中数据算的？

题主是怎么找到外文数据的呢？直接用文献中数据算的？

15年的帖子翻出来了。
俺回答楼主的问题的一半。
为什么“替代弹性”值都是正的？
因为，两商品间是替代关系，弹性值必然是正的。
所以，“替代弹性”必须是正的，否则名不副实。
楼主提到，有些牛人举出的“替代弹性”出了负值，只能说，替代弹性就是一个不严谨的概念、说法。
交叉弹性才是严谨的，可正可负可为零，涵盖一些可能的情况。

请问楼主，提到的2012年的和2014年的论文是哪两篇，可以说一下具体的文献嘛？