发帖
雷达卡
知识还能改变命运吗？“知识改变命运”还是“上学无用论”？
知识还能改变命运吗？
《成都商报》曾经报到了一则新闻，成都女孩玲玲怀着“知识改变命运”考上大学本科，父亲虽然有钱供她读书，但认为“上大学无用”而拒绝提供学费和生活费，这条新闻引起了人们关于“知识改变命运”还是“上学无用论”的争论。9月1日，一万多名网友在参与大成网专题调查投票时，七成网友均认为“读大学不是唯一出路，在哪里都可以学习”。那么，知识还能改变命运吗？“知识改变命运”还是“上学无用论”？
从表面来看，“上学无用论”的横行也是上学容易就业难造成的，但是背后真正的原因不仅仅在于次，根本上是整个社会流动受阻。上流社会不“下流”，底层社会难“上流”。关注有多少人赞成和反对“上学无用论”是应该的，但是，我们更应该关注，如何让人们抛却“上学无用论”的想法。其实，这也就有一个办法，让上学确实有用。这就是要给底层社会的孩子出彩的机会，“上流”的机会。
这里其实涉及到了“知识改变命运”和“上学无用论”两个对立观点，“知识改变命运”的主张者，往往举出匡衡凿壁偷光、车胤萤囊映雪这样的例子来鼓励孩子们刻苦读书，这本身无可厚非。司马迁在《报任安书》中写到：“盖文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》；《诗》三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也。”这里面所有例子都与知识有关，都与读书有关。然而，再挨个看看，司马迁、陶渊明、李白、杜甫、苏轼、关汉卿、顾炎武、王夫之、黄宗羲、曹雪芹、鲁迅等，这些人都是中国历史上一流的知识分子，而他们的命运又是怎样的呢？
“知识改变命运”还是“上学无用论”？
“读书无用论”，本人是应该坚决反对的，但是说读书“有用”，它对什么人“有用”，“有用”到什么程度，怎样才叫“有用”，也是值得探究的。对于“知识改变命运”这句话，拥有不同世界观、人生观和价值观的人，也会得出不同的结论。我认为，面对文化浮躁和青年人追求茫然，眼下最需要警惕和抵制的，就是将“知识改变命运”纯然功利化。功利之于知识，是最大的贬损。
一部分生活在底层的孩子也爬到了知识的巅峰，但是巅峰之上，却是一片雪景和寒冷的北风。卖猪肉的研究生，卖青菜的博士生，考环卫工的博士后，在家种地的大学生，因为孩子学有所成却就业无门喝药自杀的老汉........这些新闻中的孩子们的知识无处安放，学有所成的日子变成了英雄无用武之地的日子。 当来源于底层社会的孩子，在经过10年寒窗的磨砺后，还要奋斗10年的时间才能和人家坐在一起喝杯咖啡的时候，当他们用10年的奋斗换来的是一把“锈迹斑斑之剑”的时候，还有10年磨一剑的奋斗美好吗？付出和收获理应成为正比。这些都源于没有公平的出彩机会。没有公平的出彩机会才是“上流之路”被堵死的罪魁祸首。
知识本无罪，知识是美好的，社会体制才是罪魁祸首
“上流”永远不“下流”，在岗位本来就供大于求的现实之下，“下流”的人们就永远难以“上流”了。有多少人会“下流”，除非是他们犯了不可饶恕的罪过，就是这样也还有“戴罪当官”的保护伞呢！当和扬州神女同时进入公务机关的孩子都是官员子女的时候，当市长爹生了个市长女儿的时候，当局长娘和科长女儿一起办公的时候，当一个单位听到的都是舅舅、叔叔、婶婶称呼的时候，当爹是英雄儿好汉成为无奈现实的时候......底层的“上流之路”能不被淤泥堵死吗？
京公网安备 11010802022788号
