职称论文：“三宗罪”千夫所指，“因噎废食”干脆取消行不行？

医生的天职是救死扶伤，医生评职称最基本的条件应该是临床经验，而不应是论文，在一定临床经验的基础上再谈论文.

有一定道理，手动赞一个！

芬兰赫尔辛基大学跟我们有个合作项目，我问过他们有没有年度指标，结果他们的回答大跌眼镜的是，每年要求4篇论文。虽然未必是SCI，但是4篇论文也不是所有教师都能完成得了的。而加拿大英属哥伦比亚大学，他们对教师没有硬性要求。但是实际上每人每年基本上都是5-10篇不等，包括合作发表的。

论文写作和发表是国内外大学评估的一个基本指标，这一点是不争的事实。国际化国内均如此，因此完全取消高校和科研机构的论文指标是错误的。但是目前的做法大家都奔着这个指标就有问题了。应该让不同的人有多元化的发展路径，整齐划一的发展模式应该避免。这一点很快就会有所改善的。坚信这一点

楼主没有区分question和problem吧？请问，如果论文标准取消，新标准又将如何设定？

医院里  是不需要的

楼主肯定不会写论文吧？水平高“三宗罪”还会存在吗？

论文只是  那只兔子，但是现在大家为了抓到兔子而不再中粮食。守株待兔的悲剧就是这样的结果。

在我看来，依据论文评定职称和我们的高考制度一样是一种次优选择（即差的里面相对最好的），至少是保证了相对公平。职称论文之所以变成现在这个样子，除了评价体系本身的设计和导向问题以外，更为重要的是职称论文和职称挂钩，职称和教师的收入直接相关（无论是工资收入还是校外讲课收益），而职称数量是受行政编制计划控制的。我始终认为存在行政管制的地方就存在寻租设租空间，也存在使目标导向歪曲的空间。这实际上也就是我们很多领域希望或者说目标是好的，但是最终结果确大相径庭的原因。国外教师收入也与职称挂钩，但是只要成为了高校教师，其收入水平就比较客观了。而且，国外高校的教授、助理教授等等的职称不是一种行政性的控制，同时其研究成果水平的认定也不仅仅是看你发表的杂志，而是论文本身的影响因子。这是很重要的两个因素。我们看发的是SCI还是EI又或者CSSCI，实际上是有搭便车的空间的。总之，我认为，废止不可取，评价体系本身要完善，更加重要的是注重其背后系统的制度设计。

另外补充一下，这个问题其实是可以用经济理论来分析的，尤其是制度经济学、合约理论、产权理论等等。