马克思的劳动价值论建立在譬喻的基础上

楼主把马克思的20码布=1件上衣看作是他说的交易的数量关系或比例？楼主的数学是数学老师教的吗？
        我学到的数学，比例是÷、/、和∶，没有=，莫非我的数学老师没学过数学？

张建平 发表于 2017-8-14 20:20
楼主把马克思的20码布=1件上衣看作是他说的交易的数量关系或比例？楼主的数学是数学老师教的吗？
         ...

你好好读资本论，看看简单价值公式说的是什么！

另外，你说的比例什么的，已经有人解释过了，没什么意思！

孟子的学生 发表于 2017-8-14 21:26
你好好读资本论，看看简单价值公式说的是什么！

另外，你说的比例什么的，已经有人解释过了，没什么意 ...

连价值是什么都还没有说清楚，何谈价值公式？
有人解释过了，你觉得没什么意思。那你也解释过了，就有意思了？
你引用的资本论中的那段话，用数学语言描述就是，m量的A物同Q量的B物交易，交换价值P就是m/Q。
我已经在《劳动价值论之深度解构》当中也解释过了，不知道你觉得有没有意思。

孟子的学生 发表于 2017-8-14 21:26
你好好读资本论，看看简单价值公式说的是什么！

另外，你说的比例什么的，已经有人解释过了，没什么意 ...

连价值是什么都还没有说清楚，何谈价值公式？
有人解释过了，你觉得没什么意思。那你也解释过了，就有意思了？
你引用的资本论中的那段话，用数学语言描述就是，m量的A物同Q量的B物交易，交换价值P就是m/Q。
我已经在《劳动价值论之深度解构》当中也解释过了，不知道你觉得有没有意思。

请大家注意我们的分析，在现实的经济生活中，一个人拿着20码麻布和另外的一个人的一件上衣交换，也就说，一个人拿20码麻布换来了另外的一个人的一件上衣，这个现象，就是20码麻布=一件上衣的本体。换句话说，马克思把经济生活中的“一个人拿20码麻布换来了另外的一个人的一件上衣”这个交换过程，用数学等式对之进行了描述和说明，一个人拿着一件东西和另外的一个人的东西进行交换，在马克思看来，这两个交换的东西A和B之间，就具有了好像数学中的等式“A物=B物”一样的关系。因为，在马克思看来，如果这两个东西不具有如数学等式“A物=B物”一样的关系，这两个不一样的东西是如何能交换成功的呢？
     核心问题就在这里，在现实的资本主义经济中，真实存在的到底是“一个人用20麻布换了另一个人的上衣”，还是存在了一个统一的，裹挟了一切资本主义体系的“20麻布=20元钱=一件上衣”的市场强制，我把它称之为“类意识”？
      请问，当你在用一元钱购买每天必用的打火机，鄙视它成本才2毛，一个工人一天可以生产几百只的时候，你感受到的是“使用价值”，还是价值。（与之类比，你可以想想你如何看待一个意大利手工工人一天加工一个lv包包，你感受的内容有什么不同？）
      请问：在自然经济体中，一个人用自己生产的20码麻布去换另一个人自己生产的上衣的时候，他会考虑别人生产麻布和上衣的困难和劳动时间吗？他有一种把自己的麻布和上千公里外的另一个人生产的麻布像联想的观念吗？
      当80年代初期，李村的渔夫用自己的鱼换张村的樵夫的柴的时候，他会像今天的渔民一样，考虑日本渔民的生产能力和日本进口鱼的价格和品质吗？他会有自己是全球供应链中的一个节点的感性意识吗？
      
      价值规律是资本主义市场经济所独有的，是资本规律统治全球经济的表现，在前资本主义时代，人们的价值是感性的、价值规律是偶然的、个体的使用价值规律；在资本主义市场经济条件下，各种产品都被作为商品，不同商品的用一个相同的数值衡量，同一种商品比如可口可乐一瓶三元的观念灌输到全球的每一个消费者脑子里（别和我抬杠有的地方一瓶3块5）。这里所谓的价值是抽象的，价值规律就是马克思和斯密描写的东东，也同样是西经“一价原理”试图描述的现象和力量。在这个抽象价值的意识面前，你会把可乐、房子、面包、工资等等无数的产品都作为商品联系在一起，从而有它们的（使用价值）可以换算和通约的意识。
       前资本主义时代，会这样吗？这到底是马克思在使用比喻呢？还是马克思在意味深长的描述一种客观存在的抽象意识呢？这个抽象意识太强大了，融入到了我们感性的社会生活的方方面面，以至于我们忘记了“价格（价值）意识”其实本质是抽象的。

而马克思的20码麻布=一件上衣的价值公式，在某些人眼里，是马克思对经济现象进行的抽象而得出的结论，其实，仔细考察具体的经济现象，我们就会发现，马克思得出它的价值公式，并不是对现象的抽象，而是把复杂的现象简单化后得出的一个说法
  错，这是马克思对真实的市场意识的准确直观的描述。
  不然你何以理解：斯密、李嘉图等古典政经学家都有这个共同的说法？李嘉图没有这个相同的“现象简单化”吗？

转换成日常语言的时候，我们只会说，我用几件A物换来了几件B物，而绝不会说，我手中的A物等于B物，或者说，我用来交换B物的A物和B物价值相等。因为我们都知道，实际的交换过程的发生，并不是因为两物的“价值”或者“价格”相等，而是因为我觉得“我的A物的价值大于B物或者至少等于B物”。仅仅因为“A物=B物”，交换是无法进行的。生活中的经济事实，也告诉我们“A物=B物”只是一个人们头脑中的譬喻的说法，而不是实际存在着的事实，“A物=B物”这样的价值公式远离了现实的经济生活。
  所以说远离现实经济生活的不是马克思，而是你们。你们显然忘了一个根本的事实，真正组织生产和消费的不是你们，而是资本。在资本家的头脑中，当然有1件A的价值=两件B的观念，当发现真实的交换价格是“1件A可以换3件b”的时候，他发现了真实的利润空间，他会在A、b之间疯狂的套利。
   即使是你们，在用A换B的时候，你真的只考虑了A和B？有没有C和D？有没有经济危机和货币贬值？
   可见，“A物=B物”这样的价值公式描述的是真实的社会力量。每一个有志于“资本增值”的人（也就是要发财致富的人）都深知这个公式是多么的真实。

马克思在譬喻的基础上构建了他的劳动价值论，这样，就使他的劳动价值论犯了这样的逻辑错误。首先是倒果为因。“A物=B物”即使存在，也是因为交换成立后，人们才会在脑海中在思想上用这样的譬喻形式的数学等式来描述两件商品之间的关系，而在马克思看来，只是因为“A物=B物”后，两件商品才能交换，交换才能成立。按一般的经济事实来说，交换是因，交换后表现出来的“价值”关系（我们不说相等）才是果，没有这样的交换，就不会有这样的价值关系“果”的存在。马克思恰恰是犯了倒果为因的错误，把“A物=B物”当成了交换能成功的基本条件和原因
  说得好，你开始入门了，可以和你讨论为什么说《资本论》揭示了现实资本主义世界的虚妄了？以及资本主义市场经济和以前的市场经济有什么不同了。
  资本主义市场经济中，资本家正是这样倒果为因的。正是在他们的头脑中先有了“A物=B物”的存在，然后才看到了利润空间，然后才有资本主义的生产和交换。难道不是这样吗？
  毕竟资本家不是封建小农，不是先生产了自己需要的A物，然后再来用多余的和B物交换；资本家也不是封建地主，他交换的目的不是为了积累出粮食满仓和牛羊成群这些“使用价值”，而是为了积累出抽象的，可以再投资的“价值”——货币，它是一种抽象的、可量化的社会权力。
   这就是马克思说的：资本主义生产的目的不是为了追求使用价值（也就是你所说的交换），而是为了追求价值。毕竟，看到无数人饥寒交迫的，是不会导致资本家的投资和组织生产的，一定要在饥寒交迫中看到利润空间，资本主义的生产和交换才会发生

马克思似乎故意混淆了两类完全不同的问题，读马克思的《资本论》，我们看不到人类到底为什么而交换，我们只看到了，因为“A物=B物”人们才进行交换。而再仔细分析马克思的“A物=B物”这一价值公式，我们知道，在马克思那里，他是用该公式来论述不同的商品能以一定的数量关系和比例来交换的原因的，而不是论述交换为什么能进行的原因的。而马克思却似乎忘记了，“交换为什么能进行”和“交换为什么能以什么样的数量关系和比例进行”是两个完全不同的问题。他用解释“交换为什么能以什么样的数量关系和比例进行”代替了对“人类为什么要进行交换的原因”的解释。而一旦我们清楚马克思劳动价值论的以上逻辑错误，我们就会明白，用所谓的劳动量和社会必要劳动时间来决定商品的价值量，绝对是一个经不起推敲的结果。
   所以说你没读懂《资本论》。
   《资本论》中很清楚，人们为了“实现使用价值”而交换，而交换为什么能以数量关系进行是因为“价值”。
   这两种价值之间的关系是辩证关系，而非对立或者并立的关系。在价值的所谓社会必要劳动时间中，分明有包含了商品必须实现使用价值，否则就没有价值的观念。
   你区分这两种问题的思路倒是和马克思不谋而合：
   人们为了使用价值而交换，决不等于交换比例也是因为使用价值。

在《资本与利息》第三编第九章《独立的效用：起源于法律的假定》中，庞巴维克隐约地表达类自己的看法：他说：“这样，资本的纯效用就要被贬入它从未曾挣脱的领域——这就是假定、比喻的领域，正像巴斯夏曾非常正确地说，这种假定或者譬喻常常会使科学走入歧途”。而马克思论述的第一步：“两件商品是彼此相等的”，难道不是一种思想上的譬喻吗！而这种譬喻，也是庞巴维克对马克思论述第一步的支持有保留的根本原因！
   可惜，这不是《资本论》第一次给出的比喻，而是从资本主义大生产逐渐展开，就逐渐笼罩整个资本主义大市场的比喻。资本家正是按照这个比喻在进行“经济计算”，各个经济主体也被裹挟进了这个比喻之中。
   那些挣扎在破产边缘的小业主、小资本家最深切的知道这个比喻是多么的真实。
   是呀，人类本来是为了各自的使用价值和个性化需要的满足而生产和交换，为什么大家去深切的感受到了“两件商品是彼此相等的"规律的巨大力量呢？妈妈亲手做的面条和肯德基10元一碗的面条，在资本主义市场经济中有区别吗？

马克思把自己的学说建立在譬喻的基础上，能是一种科学的做法吗？做法的不科学，结论的正确与否就不是要讨论的关键问题了！当然，歪打误撞、做法错误但结论正确的情形在科学史上比比皆是，但作为经济学大师的马克思会承认其做法的不科学说自己的做法是歪打误撞来维护其结论的正确性码？
  到底是马克思的学说建立在比喻之上，还是现实建立在比喻的基础之上，这真的是一个有深度的哲学问题。
  开始思考这个问题，你就有资格讨论《资本论》了，我们慢慢来吧。《资本论》只是一面照妖镜，真实的世界到底如何，谁都没有办法说自己看到的就是核心真理。让我们先读懂《资本论》，找到这面照妖镜的用法吧。