劳动价值论可重生再造（28）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

劳动价值论可重生再造（28）四、马克思劳动价值论的失误

关键词：马克思；劳动价值论；失误

本（18）指出，马克思劳动价值论里有真理，也有差一步就到达真理的失误，更有真理又向前跨出一步的失误。前面择要讨论了人们对马克思劳动价值论的一小部分合理的诘难，这些诘难其实也就是马克思劳动价值论的一些失误。当然，马克思劳动价值论的失误还可以列举出一些来。为了尽快地进入“重生再造”正题，现在接着首先讨论马克思劳动价值论关键的三大致命失误，其间再穿插讨论一些马克思劳动价值论其它失误。“不破不立。破字当头，立在其中”，“重生再造”的思路就在其中！

（一）、马克思劳动价值论有三大致命失误

在本（1）前言中指出，马克思劳动价值论的灵魂曾被我国的马克思劳动价值论的“追随者与捍卫者”甚至反对者都认同概括为一句话——“劳动创造价值”。流行观点的这句话既反映了马克思劳动价值论的“追随者与捍卫者”以及反对者对马克思劳动价值论的共同理解与认识，又凸显了这种共同理解与认识正是马克思劳动价值论关键的致命缺陷之所在。百来年的争论实质上皆是围绕“劳动创造价值”这一句话的三个基本概念的内涵而进行的。只有对流行的劳动价值论中的最关键的，但又存在致命缺陷的基本概念“劳动”、商品“价值”以及“劳动与商品价值的关系”这三大方面给出重大的突破性的发展，活跃我们的理论思维，才能使劳动价值论焕发出新的生命力。劳动价值论要重生再造就必须从这三大方面着手，这样才能有助于劳动价值论的长足发展与取得共识，有助于统一的和谐的商品价值理论的建构。

马克思劳动价值论的致命失误之一，就是对劳动价值论中的“劳动”概念内涵的认识存在着极端的片面性。因为马克思在其论述中，实际上把劳动局限于是物质资料生产领域中的、在生产第一线的、直接的以简单体力型劳动为主的正在进行的活劳动，只突出劳动的个体性和体力消耗性而忽视了更为重要的人类劳动的社会性和社会性的智力主导作用。因此马克思在事实上忽视智力和知识在劳动中的作用与贡献（马克思虽然也曾多处提到了脑力劳动或智力劳动，但也只涉及其劳动的个体性和体力消耗性，而且忽视或没有预测到越来越重要的各种形态的智力劳动），因而不能形成将来时态的冻结状态的社会性潜劳动概念。因此对于在事实上存在着的劳动的三足鼎立的三种时态中，马克思缺失了一足极为重要的将来劳动时态（包括过去将来时态），这样构建的劳动价值论能稳固吗？虽然后来也有人将劳动的范围从物质资料生产领域扩大到其他领域，但根本解决不了问题。要着重指出的是，人类的劳动行为动作的确有三种时态，即现在时态的流动状态的活劳动、过去时态的凝固状态的“死”劳动（又称为“物化劳动”）以及将来时态的劳动（包括过去将来时态的冻结状态的社会性潜劳动）。这是构建富有生命力的劳动价值论所不可或缺的三足鼎立的劳动时态，其中过去将来时态的冻结状态的社会性潜劳动在人类劳动生产历史中一直在发挥极其巨大的作用与贡献，它也正是被某些人所诟病的“资本”所表现出来的生产力的本质力量之所在。可是，以往的劳动价值论者们都疏漏了将来时态的劳动，更没有导入社会性潜劳动的概念。由于流行的劳动价值论者们无视社会性潜劳动的客观存在，并含糊其词的使用“劳动”一词，而在实际上更多的只是指体力消耗型的活劳动，因而不能解释全部的社会经济活动。重生再造的劳动价值论的出路必然在于要引进全义的三种劳动时态概念并说清它们各自的作用与贡献以及如何解释社会经济活动。劳动有三种时态是重生再造的劳动价值论的独特的专有的观点。

马克思劳动价值论的致命失误之二是对于商品价值的认识。尽管马克思对商品价值也有过难能可贵的认识，诸如列宁所说的：“凡是资产阶级经济学家看到物与物之间的关系（商品交换商品）的地方，马克思都揭示了人与人之间的关系。商品交换表现着各个生产者之间通过市场发生的联系。”[列宁选集（2）[M]。北京：人民出版社，1995年。第312页。]但马克思并没有把这个难能可贵的认识贯彻始终。在马克思劳动价值论中，我们实际上可以看到，他在很多地方都是局限于从“物”的角度出发，把商品价值“预设”成脱离市场交换的单方面只是由生产领域中的劳动创造出来的静止的先验的实体，并将它视为本质的内容，进而又将交换价值看成只是现象的形式，即把商品价值与交换价值看作是“本质”与“现象”、“内容”与“形式”的关系。其实经济学中的商品价值就是商品交换价值，是一回事，它只出现在商品交换之中，它是表现交换的结果而不是表现交换得以进行的原因！也就是人们常常闹不清楚物品到底是因为预先就存在着静止的先验的“价值”，所以才能进行交换，抑或是因为进行交换，物品（此时已得到需求方的认可转化为商品）才表现出一定量的商品价值！实际上并不存在马克思的所谓的“本质”与“现象”、“内容”与“形式”之间的辩证关系。马克思是在倒果为因的将商品价值理论的研究从交换领域人为地拖回到生产领域中（或者说是因为马克思喜欢“卖弄起黑格尔特有的表达方式”而导致的）。马克思忘记了自己的正确说法：“作为交换价值，商品总是仅仅从结果的观点上被考察。”[13,26]这一句话表明，交换价值总是在商品得到交换以后所表现出来的结果，因而交换价值，从而价值，并不是在交换之前预先确定好了的，而是在交换过程中表现出来并得到确认的。马克思更为明确的说：“价值对象性纯粹是社会的……只能在商品同商品的社会关系中表现出来。我们实际上也是从商品的交换价值或交换关系出发，才探索到隐藏在其中的商品价值。”[23,61]马克思虽然将商品价值归结为是“无差别人类劳动的单纯凝结”，即归结为抽象人类劳动，但是他却忘记了本（2）所指出的他自己曾正确的说明抽象人类劳动不是现成的出发点。[郑怡然：抽象劳动不是现成的出发点[J]。江汉论坛，2007，（2）。27—31。]……。把商品价值看成是人们在交换领域中交换所拥有的不同质的劳动的“关系”，则是重生再造的劳动价值论有效解释现实以及化解人们对劳动价值论产生各种误解与曲解的关键所在。这里所说的劳动不仅仅是活劳动，还应包括三种时态的劳动以及“具有等效劳动量”的物。关于物“具有等效劳动量”的问题，后续文章会有讨论。

马克思劳动价值论的致命失误之三则是其第二个失误的必然继续，即既然把商品价值看成脱离市场交换的单方面只是由生产领域中的劳动创造出来的静止的先验的实体，那就必然会错误地强调商品价值的“创造”问题，把自己绕进了拜物教。因为只要把商品价值看成是静止的先验的，只是人类活劳动创造的某种“物”或物的属性，就必定只突出劳动的个体性（活劳动）并拒绝承认“物力”或“非活劳动”因素（实际上是社会性潜劳动的体现）对商品价值量的表现所起的作用与贡献，进而就把劳动与商品价值的关系看成是活劳动的创造与商品价值的被创造的关系。本（1）前言指出了“创造”一词是马克思劳动价值论的“追随者和捍卫者”“捍卫”马克思劳动价值论的“金钟罩”与“铁布衫”，一切对马克思劳动价值论的批评都能据此轻易地化解，因为只有人的“活劳动”才能进行“创造”活动，……；而如果把商品价值看成只是人们交换所拥有的不同质的劳动的一种社会关系，商品价值只是生产商品的起点形态所投入的劳动在劳动交换过程中经过社会评价后的劳动社会有效性的一种表现（因而它绝对不是单方面就能事先决定的，要得到需求方的认可），则劳动与商品价值的关系就是劳动表现为商品价值的问题，即用全社会统一的有效社会劳动来衡量私人劳动的社会有效性。商品价值就可以是和纯粹的物的因素无关了（特别是对于非实物形态的商品。当然，物的作用与贡献是可以用其“具有等效劳动量”来表示），因为人们相互交换时计较的只是各自投入所拥有的各种不同质的劳动。物只是作为表现这些劳动的载体。其实，本（26）已谈到，在劳动价值论的历史上，最初“劳动”也只是作为评定或衡量表现商品价值的一种尺度，就如用弹簧拉伸的长度表现力的大小一样。……。后续文章将分别较为详细讨论马克思劳动价值论的三大失误。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动价值论 重生再造 劳动价值 价值论 劳动创造价值 马克思 劳动价值论 失误

你算看出问题的苗头来了。所谓“创造”价值，根本就是语病，画虎不成连猫都没画出来。

根本的错误在于马克思所谓的剩余价值，纯属子虚乌有的捏造。

罗鹏 发表于 2015-5-16 18:35
你算看出问题的苗头来了。所谓“创造”价值，根本就是语病，画虎不成连猫都没画出来。

谢谢你的关注与鼓励。欢迎挑错，补漏。

yi_wen 发表于 2015-5-16 19:28
根本的错误在于马克思所谓的剩余价值，纯属子虚乌有的捏造。

谢谢你的关注。关于剩余价值，后期文章会讨论到。