自然之物是否具有价值？

clm0600 发表于 2015-5-19 12:26
你连别人的话什么意思都不知道，你还放什么屁呀，给我滚。

黎明啊，只知道，胡话脏话连篇，请直接去
必须对黎明的不当言论和机会主义思维进行严厉批判！！

应战好了！！！

试答楼主如下：
你已经说道“开采的石油要付钱”，对啊，现在这个石油它已经付出了开采的劳动嘛，当然要付钱。而你呼吸的空气，是你自己在呼吸运动，你打算自己给自己付钱么？-----------所以说，价值有“使用价值”和“（交换）价值”的区分。

水浪 发表于 2015-5-19 16:19
支持先生观点，真的不要让马克思的价值观念束缚
那个敢说地球没有价值？

谢谢！

偷袭珍珠港 发表于 2015-5-19 10:36
你的头脑是否有价值？

头脑无法买卖。。。我们讲的自然之物是别人需要的，是可以买卖的，但是买卖之前，所具有 的价值是劳动的凝结，还是没有劳动也可以具有价值呢？

水浪 发表于 2015-5-19 16:19
支持先生观点，真的不要让马克思的价值观念束缚
那个敢说地球没有价值？

很显然，马克思讨论的是平常的商品买卖，不是讨论买卖地球这样的事情。马克思要解释的是资本主义社会的生产关系。而地球的买卖太大了，显然涉及不到这个问题。

我觉得，各位讨论的时候，应该搞清楚，经济学里面各个派系对一些词的理解。

马克思的定义：商品的价值是劳动的结晶
其他的经济学：产品的价值就是有用性，但是这个解释不了价值的尺度。

水浪 发表于 2015-5-20 09:24
先生问的是自然之物是否具有价值，而不是自然之物是否具有商品价值

bingo，这就是一大问题咯。

马克思对价值的定义是劳动的结晶，但是只有对商品而已，价值才具有意义。对劳动产品来说，如果不是用来交换的话，那么讲的价值就没有意义了。一个人不能同时拥有商品使用价值和价值。所以，在马克思主义里面说的有价值的产品，只能是商品。

　　一般而言，交换价值，顾名思义，只有需要交换的物品才有交换价值。所以，空气没有交换价值，因为获得它没有成本，从而不需要交换：交换价值=0。天然钻石则有交换价值，因为它的机会成本很大，不是谁都能随意得到的，因而可用于交换。所以，有成本的天然产品可以成为商品，且其交换价值与人工劳动量的物化无关。劳动量可以物化为成本，机会也是一种成本：时间成本，１０年难得一遇。而马克思只看到了劳动量成本，却忽视了其他构成成本的要素，这就是他的劳动与剩余价值理论以偏概全、以点代面而犯错误的根源。