[原创]如何正确认识真理和科学与发展、超越马克思理论

“系统论、控制论、信息论、耗散结构”没有跨越？谁的中文不好啊？

所谓跨越，意指对原有范畴的突破和否定。

在相对论和量子理论的研究对象中，牛顿力学已经不在适应，即相对论和量子理论对牛顿理论的突破和否定。

虽然我并非专业物理人士，但我知道，现代物理学的两大基石就是相对论和量子理论，暂时也没有彻底否定这两大理论的研究成果。

前面我说的近百年来物理学止步不前，意思就是现代物理学依然处于相对论和量子理论这两个伟大范畴中。因此，我不认同你所说的“跨越”的存在。

以下是引用枫之华舞在2008-10-30 11:33:00的发言：

所谓跨越，意指对原有范畴的突破和否定。

在相对论和量子理论的研究对象中，牛顿力学已经不在适应，即相对论和量子理论对牛顿理论的突破和否定。

虽然我并非专业物理人士，但我知道，现代物理学的两大基石就是相对论和量子理论，暂时也没有彻底否定这两大理论的研究成果。

前面我说的近百年来物理学止步不前，意思就是现代物理学依然处于相对论和量子理论这两个伟大范畴中。因此，我不认同你所说的“跨越”的存在。

谁说系统科学跨越了相对论和量子力学？你看我转载的文字了吗？

系统科学跨越的还是牛顿力学。

相对论是说，在大时空尺度，牛顿力学不适用；量子力学说在小时空尺度，牛顿力学不适用；系统科学说，在复杂系统中，牛顿力学不适用。而在我们的现实生活中，绝大多数是牛顿力学不适用的复杂系统。比方说，气象，宇航，生命系统，网络（包括互联网，人际网络等等），甚至堵车、股市等等全都是复杂系统。

虽然系统科学还不够成熟，还在发展中，但即便如此，马克思唯物主义辩证法在系统科学面前，也只是小儿科。

[此贴子已经被作者于2008-10-30 14:06:12编辑过]

以下是引用nofear在2008-10-30 13:59:00的发言：

谁说系统科学跨越了相对论和量子力学？你看我转载的文字了吗？

系统科学跨越的还是牛顿力学。

相对论是说，在大时空尺度，牛顿力学不适用；量子力学说在小时空尺度，牛顿力学不适用；系统科学说，在复杂系统中，牛顿力学不适用。而在我们的现实生活中，绝大多数是牛顿力学不适用的复杂系统。比方说，气象，宇航，生命系统，网络（包括互联网，人际网络等等），甚至堵车、股市等等全都是复杂系统。

虽然系统科学还不够成熟，还在发展中，但即便如此，马克思唯物主义辩证法在系统科学面前，也只是小儿科。

你的意思和我说的意思根本无关。你干嘛引我说的话？

以下是引用枫之华舞在2008-10-30 14:18:00的发言：

你的意思和我说的意思根本无关。你干嘛引我说的话？

三十六计之金蝉脱壳。

以下是引用枫之华舞在2008-10-29 23:46:00的发言：

第一，很不好意思，在我接触的政治理论中，战国纷争的结束必然带来思想纷争的终结；

第三，你列举的“系统论、控制论、信息论、耗散结构”理论，似乎不能够与牛顿力学向相对论力学、量子力学的跨越相提并论吧？
当然，在这个方面你可以不同意我的观点。

=====================================================================================

牛顿力学向相对论力学、量子力学的跨越？

而你之前跟我说：“物理学近百年来止步不前的情况一样，在研究对象没有变动的情况下，如何能有新的理论出现？”怎么又随意变动呢？

我认为起码说系统论、控制论、信息论、耗散结构理论是几十年来出现的这些新理论应该是没有什么争议的！

另外，系统论、控制论、信息论、耗散结构理论，确实不能够（而不是似乎）与牛顿力学向相对论力学、量子力学的跨越相提并论！因为，系统论、控制论、信息论、耗散结构理论与牛顿力学向相对论力学、量子力学的是跨越两回事，没有可比性；但是，系统论、控制论、信息论、耗散结构理论肯定能够与相对论力学、量子力学相提并论！如果说对近代物理学的发展的意义能够与牛顿力学向相对论力学、量子力学的跨越意义来相提并论也毫不为过！因为，系统论、控制论、信息论、耗散结构理论等等复杂系统科学对现代社会人类生活的贡献绝对并不比相对论力学、量子力学的影响小，甚至有更加的深远意义！

 

尤其是对解释社会现象，本人现在的努力正是着手于这个方面，使社会科学与自然科学统一。当然，在中国也不只是我一个人而是还有很多人正在这样做，可惜他们更多的是应用那些自然科学的概念使大多数社会科学研究者难以理解，而且可能有一些机械或者形而上成分。

老实说我本人也不是一个专业的经济学研究者，我研究经济学也是无意中误打误撞进来的，我的研究历程是：哲学→系统科学→心理学（与逻辑学、成功学和市场营销）→医学→营养学（与是热力学）→从效用与使用价值、负熵流与火用（空间结构效应的合理性与有序性）入手引进时间即生产率（空间与时间的统一），以人体生物系统为基础或者起点依据系统相似性与时空系统相对性，从而推广至万物宇宙所有系统，所以，我认为这样有可能发现比许多现成的理论更加接近客观事实的理论，使我们人类对世界的认识更加简单、直接、明了。如果能够只用一个简单公式准确表达一个道理，要比十个复杂的公式（虽然也能准确表达）好，这也是符合奥卡姆剃刀定律的。

 

但是你说研究对象没有变动显然是你的视野只局限在传统经济学太过于狭窄所致！其实，解决问题，不能用提问问题的方法来解决；换一个角度来看世界，在所谓：“众里寻她千百度,蓦然回首，却在灯火阑珊处。”可见，学科之间是相互参透，一个人如果想要在本专业做出具有时代性的学问不时时关注临近边缘学科的进展是难以有可能走在前沿的。

 

 

[此贴子已经被作者于2008-10-30 22:36:15编辑过]

以下是引用枫之华舞在2008-10-29 23:46:00的发言：

第二，马克思的理论不是研究资源配置的经济学，这个不用我来说明吧？

请你说说研究资源配置的经济学与马克思的理论有什么不同？我们再来判断马克思的理论是不是研究资源配置的经济学。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=205087&id=372743&page=1&skin=0&Star=4

[em01]

多读点历史吧，除了历史，没有哪一门学科能把自然科学与社会科学联系起来。

又是在回避！

既然你提出这个问题，就请你说说历史是怎么样把自然科学与社会科学联系起来的吧！

以下是引用枫之华舞在2008-10-30 22:25:00的发言：
多读点历史吧，除了历史，没有哪一门学科能把自然科学与社会科学联系起来。

你怎么知道“只有”历史能把自然科学和社会科学联系起来？

心理学就是联系自然科学和社会科学的学科。心理学有很多分支，从偏向自然科学到偏向社会科学，有比较心理学、进化心理学、人类动机研究、社会心理学。

说“只有”的时候，一定要小心。