黄佶的荒谬

clm0600 发表于 2015-6-4 08:55
最后的产品的价值的确全部是你创造的。
----------
怎么都是我创造的呢，难道刀子，模具没有创造价值吗 ...

如果刀子和模具完全属于你，它们创造的价值也属于你。

就和机器创造的价值属于机器的拥有者一样。

hj58 发表于 2015-6-4 09:13
如果刀子和模具完全属于你，它们创造的价值也属于你。

就和机器创造的价值属于机器的拥有者一样。

如果刀子和模具完全属于你，它们创造的价值也属于你。
---------
刀子模具当然属于我了，是我造的呀！
所以说呢，就算你说机器能创造价值，它也应该属于生产他的劳动者嘛。

机器的第一任拥有者，当然是生产它的人，理所当然地应该拥有机器创造的价值。
而花钱购买机器的资本家，理所当然地应当补偿机器第一任所有者应当拥有的价值，才能成为机器的下一任拥有者，否则，他就蒙骗了前者。

看明白了吗？

所以，一定要对价值有一个统一的定义，否则，永远都扯不清

这帖有启发

tsp8001 发表于 2015-6-4 10:11
所以，一定要对价值有一个统一的定义，否则，永远都扯不清

价值，也就是交换价值，也就是商品的购买力。

clm0600 发表于 2015-6-4 09:44
如果刀子和模具完全属于你，它们创造的价值也属于你。
---------
刀子模具当然属于我了，是我造的呀！
...

1，劳动者造机器时已经有资本家做出了贡献。

2，资本家买机器时已经全额支付了制造者的劳动价值。你所谓“买机器的钱应该包括机器以后创造的价值”完全是胡扯。

hj58 发表于 2015-6-4 12:59
1，劳动者造机器时已经有资本家做出了贡献。

2，资本家买机器时已经全额支付了制造者的劳动价值。 ...

1，劳动者造机器时已经有资本家做出了贡献。
--------
咱先别扯造机器过程中的资本家，就讨论买机器的那个！
先搞清楚了买机器的那个，你也就知道造机器过程中的资本家是个什么货色了。

2，资本家买机器时已经全额支付了制造者的劳动价值。-
-----------
哈哈，难道你也认为：购买机器时，只需支付制造者的劳动价值？
你既然如此践行劳动价值论，那还讨论啥呢？
买机器只需支付劳动价值，那么其他商品岂能例外呢？大家都按劳动价值支付嘛，哈哈，你在不折不扣地捍卫马克思。

所谓“买机器的钱应该包括机器以后创造的价值”完全是胡扯。
-----
你说的不准确，
买机器的钱应该等于机器以后创造的价值，否则机器生产者为啥要卖呢？
这就是我早就举例说过的：如果你要买一只自己就能下1000克黄金金蛋的鸡，你只能付出1000克黄金或者等价物来买这只鸡。

clm0600 发表于 2015-6-4 13:29
1，劳动者造机器时已经有资本家做出了贡献。
--------
咱先别扯造机器过程中的资本家，就讨论买机器的那 ...

2，资本家买机器时已经全额支付了制造者的劳动价值。-
-----------
“哈哈，难道你也认为：购买机器时，只需支付制造者的劳动价值？”



又偷换概念。“全额支付”就等于“只需支付”？

clm0600 发表于 2015-6-4 13:29
1，劳动者造机器时已经有资本家做出了贡献。
--------
咱先别扯造机器过程中的资本家，就讨论买机器的那 ...

“买机器的钱应该等于机器以后创造的价值，否则机器生产者为啥要卖呢？”



为什么不卖？

我花一百万造机器，有人出价一百三十万买，我为什么不卖？

机器能够创造价值，那是在使用机器的人手里。

造机器的人用这些机器进行生产，那他就已经不仅仅是造机器的人的了。

用下金蛋的母鸡举例，又是偷换概念。机器能够像母鸡那样自行运转？自己把产品拿出去卖掉？

　　【一个劳动者，赤手空拳抓鹿，一天抓一只，黄佶认为：鹿的价值是劳动创造的】　　如果真是这样，那黄佶可就是窝头翻个－－现大眼了。劳动只不过是把已存在的价值拿过来了而已。即使不拿，鹿依然存在价值，就象矿山、土地、天然钻石等一样。