国家竞争或者说企业竞争，要讲战略思维：

qi509 发表于 2015-6-26 08:31
都是些阿谀奉承之官员。好大喜功做表面文章工人有一点革新都被领导拿去邀功，严重挫伤工人技术员工程师的 ...

爱因斯坦在《为什么要社会主义？》一文的结论中如是说：“然而应当记住,计划经济还不就是社会主义。计划经济本身还可能伴随着对个人的完全奴役。社会主义的建成,需要解决这样一些极端困难的社会—政治问题:鉴于政治权力和经济权力的高度集中,怎样才有可能防止行政人员变成权力无限和傲慢自负呢?怎样能够使个人的权利得到保障,同时对于行政权力能够确保有一种民主的平衡力量呢? ”

到目前为止，所有的社会主义实践，其结果都与爱因斯坦的预言相吻合。

qi509 发表于 2015-6-26 00:24
他们联合起来对我当然明白。但他们联合起来后，他们独占的行业在国内就是独一份了。在国内失去了竞争对消 ...

对于98%以上的企业要想形成全国性的垄断是不可能的，只有三桶油这样的经济怪胎才有可能。不过ZF的干预目前还不敢搞到三驾马车共用一副轮子，因为无论是经济还是政治上的取舍这都是非常危险的，这就像哪个国家都不会轻易发动核战争一样。你得考虑有些过滤了，我指的联合竞争是指区域性的和有限的，尤其是靠订单的外向性企业。在中国，小农意识盛行的文化中，绝大多数企业家还没有那种“高风亮节”。所以我说中国要跨进制造强国的大门还要走很长的路。你的考虑在理论上讲是一种判断，实际上即使在欧盟国家中小型企业的国家性联合也是很困难的，这里面牵涉的问题是很多的，尤其是份额和利益均沾的社会分配很那达到普世的均衡。

无知求知 发表于 2015-6-25 23:23
帕累托好像有这么个观点，强调一点，那就意味着忽视更多。社会主义实践往往就是这样，为了把钢铁产量搞上 ...

4万亿救市，造成的产业结构更大失衡。决策者脑子里大概从来也不会去想：结构调整也是要有成本付出的。

ldjdkj 发表于 2015-6-28 19:17
4万亿救市，造成的产业结构更大失衡。决策者脑子里大概从来也不会去想：结构调整也是要有成本付出的。

不管是社会主义还是公有制计划经济，它的管理架构一定非常庞大，它的ZF一定很忙，它的行为一定捉襟见肘，它的结果一定是灾难。

无知求知 发表于 2015-6-28 19:24
不管是社会主义还是公有制计划经济，它的管理架构一定非常庞大，它的ZF一定很忙，它的行为一定捉襟见肘， ...

我倒是赞成斯蒂克利茨的一些观点：无论是资本主义自由竞争机制还是市场社会主义经济，ZF的作用主要在于对市场的监管，保证市场的法制环境。但是ZF不能以计划主导市场，以垄断破坏自由竞争能。ZF的作用是有限的，但又是必要的。

ldjdkj 发表于 2015-6-28 19:39
我倒是赞成斯蒂克利茨的一些观点：无论是资本主义自由竞争机制还是市场社会主义经济，ZF的作用主要在于对 ...

当人们谈论ZF作用的时候，往往都忽略了一个很重要的问题。有一种是可以自把自为的ZF，不受监管的ZF；另一种是权力受到多方制衡的ZF，受大众监管的ZF，不能自把自为的ZF。这两种不同性质的ZF，其作用完全不同。

无知求知 发表于 2015-6-28 20:07
当人们谈论ZF作用的时候，往往都忽略了一个很重要的问题。有一种是可以自把自为的ZF，不受监管的ZF；另一 ...

资本主义发达国家的ZF干预是在严格的法律框架下的有限度的调控，布什总统大嘴巴子一咧立个法案就可以为所欲为的。而统治主义的计划经济模式实际上是由于达不到市场资源的优化配置，ZF在垄断市场的情况下形成的“计划失衡，比例失调”下的盲目调控。那种“只顾当下”的市场干预只能是挖了东墙补西墙，中国的产业结构凋整实际上比资本主义的经济危机有过之而无不及。