[求助]请教对《资本论》有研究的网友及前辈

以下是引用pupil在2008-11-2 17:26:00的发言：

具有“有用性”的物，可以说成是马克思的“使用价值”概念，在后面提到交换价值时，马克思就是用使用价值的量来表示物的量的－－你的这个理解是对的。

但是，物其实具有多方面的，这里所说的“有用性”，是基于物的自然属性的有用性，而不是所有的有用性，比如，物品可以用于交换其他物品，这也可以说是一种“有用性”，但是，说使用价值时，强调的“物的有用性”或者“具备有用性的物”时，就不再是指“可以换得其他物品”的这个有用性了。

所以，简单而言，这样理解马克思的使用价值应该可以的：基于物的自然属性的有用性，或者说，从自然属性的有用性的角度来界定的那个物，物的量，使用价值的量，也是基于自然属性的量。

在这里，马克思物的量，用“使用价值”的量来表示，就是为了区分，物的另一个维度，或另一个角度上的量，即物的“价值量”物所代表的，所包含的“财富量”，所以，马克思一般不太强调“物的量”而是用“使用价值量”或“价值量”来表示。

没有什么其他的意思，不要想多了。

首先，请先生具体解释一下“物其实具有多方面的”是什么意思！我有些不理解！

另外，对于先生将“物的有用性”与“具备有用性的物”直接等同起来，我有些不理解，难道在先生看来，它们之间没有区别吗？我认为“物的有用性”是指物的一种属性，它是依附于物的；而“具备有用性的物”则是指物本身，只是要求这个物要具有某种属性，给物加了一个限定条件而已。它们指的完全不是一回事！

剩下的问题，等以后再向先生具体请教！

以下是引用leijy在2008-11-2 20:29:00的发言：

        我认为马克思《资本论》中把“使用价值”、“交换价值”的意思解释得够清楚了。我不明白你还要寻找什么“定义”？

       学习是为了提高自己，是为了运用马克思理论解决我们现实生活中的实际问题。你这么苦苦寻找“定义”？意欲何为？

 

首先，欢迎先生赐教！

其次，我想说的是：先生认为解释得够清楚了，就一定清楚了吗？当然解释清楚了是最好不过了，那就请先生来帮着解释一下吧！

另外， 学习是为了提高自己不假，但当我学习后迷惑了，那该怎么办？学到的东西并不能完全解决我们现实生活中的实际问题时，我们又该怎么办？

我这么苦苦寻找“定义”，当然是为了彻底认识概念，好更好地学习理论！当然也是为了寻求真理！

最后，希望先生能不吝赐教，帮我解惑！

以下是引用刘保强在2008-11-2 20:58:00的发言：

首先，欢迎先生赐教！

其次，我想说的是：先生认为解释得够清楚了，就一定清楚了吗？当然解释清楚了是最好不过了，那就请先生来帮着解释一下吧！

另外， 学习是为了提高自己不假，但当我学习后迷惑了，那该怎么办？学到的东西并不能完全解决我们现实生活中的实际问题时，我们又该怎么办？

我这么苦苦寻找“定义”，当然是为了彻底认识概念，好更好地学习理论！当然也是为了寻求真理！

最后，希望先生能不吝赐教，帮我解惑！

在经济学上,你完全可以赐教他.

以下是引用刘保强在2008-11-2 20:37:00的发言：

首先，请先生具体解释一下“物其实具有多方面的”是什么意思！我有些不理解！

另外，对于先生将“物的有用性”与“具备有用性的物”直接等同起来，我有些不理解，难道在先生看来，它们之间没有区别吗？我认为“物的有用性”是指物的一种属性，它是依附于物的；而“具备有用性的物”则是指物本身，只是要求这个物要具有某种属性，给物加了一个限定条件而已。它们指的完全不是一回事！

剩下的问题，等以后再向先生具体请教！

物是多方面的，同一个东西，从自然属性上讲，有重量、品质、颜色等等多方面的特征，有不同的维度。

我讲它是多方面的，强调的是，除了这些自然属性之外，还他的社会属性，如人们生产它要耗费多少劳动，它在交换中相当于多少财富量。

关于物的有用性和有用性的物，两者不是一回事。

但是，物的有用性是多方面的，有自然属性方面的有用性，也有社会属性方面的。

所以，在提到物的量的时候，通常要强调，这个量讲得是自然属性角度的量，还是社会属性角度的量。

所以，在讲物的量的大小的时候，马克思讲的不是物的量，而是物的“使用价值”的量，其意义，只是强调这个量，是从自然属性角度来讲的，从而避免直接讲物的量，让人们区分不清他讲的量是自然属性意义的量，还是社会性情意义的量。

总结一下：物的使用价值和在具有使用价值的物，不是一回事，而在讲物的数量时，为了强调这个数量是从自然属性的角度来讲的，马克思会讲，“物的使用价值”的量，而不是讲“具有使用价值的物”的量，从这个意义上讲，两者在“通用”。

只是为了表达的更准确一些而做得一种语言上的处理，为了防止逻辑上的误分，仅此而已，没有其他意义，你也可以再查一下，据我所知，把“具有使用价值的物”，说成是“物的使用价值”，通常都是为了表述物的量，为了强调这个量，是自然属性角度上的量，以区别物的社会属性维度上的量。

以下是引用pupil在2008-11-3 10:24:00的发言：

物是多方面的，同一个东西，从自然属性上讲，有重量、品质、颜色等等多方面的特征，有不同的维度。

我讲它是多方面的，强调的是，除了这些自然属性之外，还他的社会属性，如人们生产它要耗费多少劳动，它在交换中相当于多少财富量。

关于物的有用性和有用性的物，两者不是一回事。

但是，物的有用性是多方面的，有自然属性方面的有用性，也有社会属性方面的。

所以，在提到物的量的时候，通常要强调，这个量讲得是自然属性角度的量，还是社会属性角度的量。

所以，在讲物的量的大小的时候，马克思讲的不是物的量，而是物的“使用价值”的量，其意义，只是强调这个量，是从自然属性角度来讲的，从而避免直接讲物的量，让人们区分不清他讲的量是自然属性意义的量，还是社会性情意义的量。

总结一下：物的使用价值和在具有使用价值的物，不是一回事，而在讲物的数量时，为了强调这个数量是从自然属性的角度来讲的，马克思会讲，“物的使用价值”的量，而不是讲“具有使用价值的物”的量，从这个意义上讲，两者在“通用”。

只是为了表达的更准确一些而做得一种语言上的处理，为了防止逻辑上的误分，仅此而已，没有其他意义，你也可以再查一下，据我所知，把“具有使用价值的物”，说成是“物的使用价值”，通常都是为了表述物的量，为了强调这个量，是自然属性角度上的量，以区别物的社会属性维度上的量。

首先，感谢先生详细解释！

其次，对于先生的解释，我想说的是：在我看来，应该是物的属性是多方面的，而不应该是物是多方面的。因为物只有一个，对物本身而言，谈不上多方面，只有它的属性才有多方面可言。不知先生同意否？

另外，先生在后面的解释中又用到了一个带引号的使用价值（马克思讲的不是物的量，而是物的“使用价值”的量）。请问先生：此时的这个使用价值应该解释为什么？

还有，就是先生在总结的时候，似乎是又换了两个概念，即：将“物的有用性和有用性的物”换做了“物的使用价值和在具有使用价值的物”。也就是说，先生在总结解释时将有用性直接换做了使用价值。在这里，其实先生已经暗含着将使用价值定义为了有用性。如果是这样的话，便与我们开始讨论的内容相矛盾了！

最后，欢迎先生继续讨论！当然也欢迎其他网友和前辈参与讨论！

刘保强先生，欢迎你对我的《政治经济学史简论及错误思维批判》发表意见。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-379579-1-1.html

我的意见就是:希望先生能先把抽象指的是什么搞清楚！

以下是引用刘保强在2008-11-3 13:28:00的发言：

首先，感谢先生详细解释！

其次，对于先生的解释，我想说的是：在我看来，应该是物的属性是多方面的，而不应该是物是多方面的。因为物只有一个，对物本身而言，谈不上多方面，只有它的属性才有多方面可言。不知先生同意否？

另外，先生在后面的解释中又用到了一个带引号的使用价值（马克思讲的不是物的量，而是物的“使用价值”的量）。请问先生：此时的这个使用价值应该解释为什么？

还有，就是先生在总结的时候，似乎是又换了两个概念，即：将“物的有用性和有用性的物”换做了“物的使用价值和在具有使用价值的物”。也就是说，先生在总结解释时将有用性直接换做了使用价值。在这里，其实先生已经暗含着将使用价值定义为了有用性。如果是这样的话，便与我们开始讨论的内容相矛盾了！

最后，欢迎先生继续讨论！当然也欢迎其他网友和前辈参与讨论！

第一，物的属性是多方面的－－你的说得更准确，我同意。

第二，“使用价值的量”指的就是从自然属性的角度讲的物的重量、个数、质量等等这些维度上的量，这样讲是有些不准确，因为显得“有用性”这个属性也有了量，其实不是讲“属性”的量，而是讲物在这种属性的维度上的量。

第三，是的，物的使用价值可以说成是物的有用性。

以下是引用pupil在2008-11-3 14:55:00的发言：

第一，物的属性是多方面的－－你的说得更准确，我同意。

第二，“使用价值的量”指的就是从自然属性的角度讲的物的重量、个数、质量等等这些维度上的量，这样讲是有些不准确，因为显得“有用性”这个属性也有了量，其实不是讲“属性”的量，而是讲物在这种属性的维度上的量。

第三，是的，物的使用价值可以说成是物的有用性。

如果使用价值指的是物的有用性的话，那么“使用价值的量”指的就应该是“物的有用性的量”，而不应该是指“物在这种属性的维度上的量”。这是因为“物在这种属性的维度上的量”指的是物的量，而“使用价值的量”却只能表达出“物的有用性的量”的意思。显然，要想表达“物在这种属性的维度上的量”的意思是不能用“使用价值的量”来表达的。否则，便会导致认识上的混乱和使用中的偏差！