周易与资本论：大家评

qi509 发表于 2015-9-11 19:43
1、无论怎么破产的。破产的资本家都没得到剩余价值？得到的剩余价值哪去了？下岗工人是不是出自破产的企业 ...

1、无论怎么破产的。这就是你的问题！！

2、剩余价值怎么个就是剩余价值？我对剩余价值本身感兴趣。这就是你的问题。

3、价值与价格的关系，“成本与价格的关系”，怎样的关系，你想问什么。不知道自己的问，别人不能强制为你答吧。

xuguw 发表于 2015-9-11 20:00
1、无论怎么破产的。这就是你的问题！！

2、剩余价值怎么个就是剩余价值？我对剩余价值本身感兴趣。这 ...

这就是你们的水平！

qi509 发表于 2015-9-11 20:27
这就是你们的水平！

你们是谁。马克思主义经济学研究者爱好者观看者行动者全体吗。在中国，你离开了这个集体，你是什么呢。

xuguw 发表于 2015-9-11 20:28
你们是谁。马克思主义经济学研究者爱好者观看者行动者全体吗。在中国，你离开了这个集体，你是什么呢。

你们是指那些昧着良心的门客。他们不是在研究学问，而是在看人的脸色行事，见风使舵。

qi509 发表于 2015-9-11 21:44
你们是指那些昧着良心的门客。他们不是在研究学问，而是在看人的脸色行事。

你是在骂《保卫资本论》作者是“昧着良心的门客。他们不是在研究学问，而是在看人的脸色行事。”

如果你不幸被列入“保卫《资本论》”作者行列，作何感想呢？？


在“保卫《资本论》：一本好书”帖子那里，你已经被列入啦。什么叫保卫：赞成和反对，都是保卫，保卫这种研究路线和工作作风。

马克思《资本论》预留的工作就是“保卫”，埋下陷阱，让你这样的人掉进去。你无力解构《资本论》，就喋喋不休来反对，就实际上背上了研究《资本论》、传播它的“保卫者”的名声了。

该著主副标题，是不是“周易”呢！！

关于《易经》再谈点儿看法。《周易》是目前能够看到完整文本的《易经》。无论是《周易》中的“八卦”的卦序，还是卦辞爻辞等，都是为了当时统治服务而做了更改的（或者说“发展”的）。后来，孔子作“十翼”，对卦辞爻辞进行了“儒家式”的解读。从此，《周易》成为儒家的经典著作，而且位居六经之首。这样一来，《易经》的科学性受到限制。因此，本人的讲座不是按照《周易》来讲的，虽然仍然与其有关系；而是按照“先天八卦”及其发展出来的“64卦”和后来出现的“卦图”，参考《道德经》的内容来阐述的。“先天八卦图”没有受到“阶级性”影响，是个科学体系，因而直接解读先天八卦图和卦象，才能得到科学的方法论。《周易》只作参考。

蜀山道人 发表于 2015-10-17 11:20
关于《易经》再谈点儿看法。《周易》是目前能够看到完整文本的《易经》。无论是《周易》中的“八卦”的卦序 ...

六经自秦火之后，《易》为卜筮，传者不绝。




【原创】谈谈国学：以史入门的政治经济文化

xuguw 发表于 2015-10-17 11:30
六经自秦火之后，《易》为卜筮，传者不绝。

由于中国文化的生命力强，“古易”其实并没有灭绝。先天八卦经“陈抟”等人传出，使我们又看到了“古易”。

蜀山道人 发表于 2015-10-17 11:20
关于《易经》再谈点儿看法。《周易》是目前能够看到完整文本的《易经》。无论是《周易》中的“八卦”的卦序 ...

章太炎《国学入门》

经之由来及今古文之大概既明，须进而分讲各经之源流。今先讲《易经》。

初造文字，取法兽蹄鸟迹；画卦亦然。《易•系辞》云：“古者庖牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦。”今观乾、坤二卦：乾作■，坤作■。《抱朴子》云：“八卦出于鹰隼之所被，六甲出于灵龟之所负。”盖鸟舒六翮，即成■象，但取其翮而遗其身，即成■象。于是或分或合，错而综之，则成八卦。此所以言观鸟兽之文也。抱朴之说，必有所受，然今无可考，施、孟、马、郑、荀爽皆未言之。

重卦出于何人，说者纷如。王弼以为伏羲，郑玄以为神农，孙盛以为夏禹，而太史公则以为文王。伏羲之说，由于《周礼》，太卜掌三易之法：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。三易均六十四卦，杜子春谓《连山》，伏羲；《归藏》，黄帝。王弼据之，故云重卦出于伏羲。然伏羲作《连山》黄帝作《归藏》，语无凭证，故郑玄不从之也。神农之说，由于《系辞》称“神农氏作，斫木为耜，揉木为耒，盖取诸《益》；日中为市，交易而退，盖取诸《噬咳》”二语。以神农氏已有《益》、《噬咳》，故知重卦出于神农。然《系辞》所谓“盖取”，皆想象之辞，乌可据为实事？夏禹之说，从郑玄之义蜕化而来。郑玄《易赞》及《易论》云：夏曰《连山》，殷曰《归藏》，周曰《周易》。孙盛取之，以为夏有《连山》，即兼山之根，可见重卦始于夏禹。至文王之说，则太史公因“作《易》者其有忧患乎”一语而为是言。要之，上列诸说，虽不可确知其是非，以余观之，则重卦必不在夏禹之后，短中取长，则孙盛之说为可信耳。