周易与资本论：大家评

蜀山道人 发表于 2015-10-18 16:59
上面那一贴的分析方法受西方范式的“二元思维”限制。把历史与事物发展的自我规则分开。“存在着发生、发 ...

我用“无准备”来简洁说明，现在的“科学研究”的无源无根性。

就像计量，第一，不知道数据的是否确切、真实与否；第二，完全程式化、形式化，形式重于实质……

科学研究到今天，真正意义的唯心主义是不大有了。但是深层次的唯心的想法还是有的，那就是挥舞“科学大棒”“逻辑大棒”“概念这把刀子”，搞话语忽悠……

经过理工科训练的人，谁都知道概念和推理的重要性，但是，面对遥远的过去，不能动辄推理，动辄“假设”。需要依赖多学科的帮助……

历史——学科——科学，这条路子必须要全面走过，语言放在结果的过程中出现，不是一开始就预设概念和语言，要弄清楚古人是如何讲话的，探明其精神实质，最后才是把历史上的“马克思主义”（唯物史观、辩证法等等唯物主义的科学元素）用现代的表述讲出来。

蜀山道人 发表于 2015-10-18 16:59
上面那一贴的分析方法受西方范式的“二元思维”限制。把历史与事物发展的自我规则分开。“存在着发生、发 ...

[创新发展] rr3068的文不对题

二百四十六楼

xuguw 发表于 2015-10-18 06:52
社会科学的实验————自我规定的现实和具体事物——具体事物的内在逻辑——概念的建设——事的规律—— ...

社会存在其实就是具体事（当然该事包括人物在内）的存在。事是指具体的事件，例如生产，我们不只是看生产的历史，更注重生产的本质，此本质即生产的自我规定性，只有抓住了生产的本质，那么，关于生产的科学理论即能够诞生。当然，对其历史的考察有助于我们提炼或如你所说抽象出生产的本质。

科学抽象不是自我标榜的，不是你标明我的抽象是科学抽象它就是科学的，科学的抽象必须严格遵守逻辑，才能够实现科学抽象，如果不遵守逻辑，想当然，即使你的标签用金来贴，他终究不是科学的。

马克思对价值的抽象就不是科学的抽象，因为，他缺乏严格的逻辑性。即使排除其排除法的不严格性，他的劳动二重性对应价值的二重性也不严格：
第一、人的劳动严格来说都是具体劳动，无其它劳动，而马克思的抽象劳动只有建立在具体劳动的基础上，才能够抽象出抽象劳动来。
第二、但商品的使用价值与交换价值是现实的二种存在，交换价值不是使用价值的抽象，因此，具体劳动与抽象劳动、和使用价值与交换价值不是对应关系，即使是具体劳动创造使用价值，也得不出抽象劳动对应交换价值，更无法对应价值。因此，所谓的马克思的科学抽象只不过是一种名不符实的标签而已。（谢先生）

蜀山道人 发表于 2015-10-18 17:08
概念的建立固然是重要的，因为，它是理论研究的前提，其实是思维的第一个阶段，都称不上“理论”。问题在 ...

哈哈，看来您亲自交流更好

转谢先生的回复：

[创新发展] rr3068的文不对题

第251楼

---

上面那一贴的分析方法受西方范式的“二元思维”限制。把历史与事物发展的自我规则分开。“存在着发生、发展的自我规定性”是什么？不就是历史吗？难道还有离开“存在着发生、发展的自我规定性”之外的历史？

[事与事的历史是一回事吗？而事物自身存在的发生、发展是事的历史吗？历史只能是重复的事。如果我们把事与事的历史看作是一个问题，那个就要犯概念不清之嫌。还比如生产，我们是指具体的生产现象，该生产现象确实也存在着发生、发展的过程，但当我们指生产的历史时，难道就是指生产的发生与发展吗？如果概念不清，你就无法保持逻辑一贯性。这无从是“二元思维”，更称不上西方的，东方西方同样都存在着二元思维。但此称不上是二元思维，二元思维是认为事的本质是二元的，我此处没有具体谈其本质是什么样的。所以，你此处的质疑并不严格。]



概念的建立固然是重要的，因为，它是理论研究的前提，其实是思维的第一个阶段，都称不上“理论”。问题在于，不同逻辑范式有不同的“概念集”。在形式逻辑里的“概念集”根本没有历史信息，属于静态体系；马克思的分析方法或者思维方式与中国古典（元典，因为中国古典也有非历史的思维方式）思维方式属于“历史概念集”。
你此处的概念仍然不严格，不要把形式逻辑看作是静态的，而历史分析看作是动态的。
第一，形式逻辑只是人们思维的一种方法，他既可以分析事，也可以分析人和物，当分析事的时候，既可以静态分析，也可以动态分析，事的发生、发展与因果关系，都是动态的分析。关键是你把事自身的生产壮老已当作事的历史。
第二，历史分析同样也必须建立在严格的逻辑之上，他不是你把它说成什么他就是什么的。他同样必须严格遵守逻辑。
第三，不要把方法与分析对象区别开来，严格来说，事以及其事的历史，都是我们分析的对象。因此，不要一说历史就把他与逻辑对立起来。
第四，即使把历史用作分析方法，他只不过是逻辑分析法中的一种，也是人们思维的一种形式，借助历史来看事的本质。因此，也不要建立什么不同的逻辑范式，也不要建立什么不同的概念集，如此，才是真正的二元思维。不管这个学者是谁，我们要相信的是科学是一元了。

xuguw 发表于 2015-10-18 22:11
哈哈，看来您亲自交流更好

转谢先生的回复：

关于你引文的回复：

1.我并没有说，事和事的历史是一回事，我确实是说，“事物自身的存在的发生、发展”就是历史。
2.关于“二元”的问题，逻辑的问题，由于有不同的标准，不可能取得一致意见我就不回答了.

xuguw 发表于 2015-10-18 22:11
哈哈，看来您亲自交流更好

转谢先生的回复：

其他问题，我想我没有新的内容了。

蜀山道人 发表于 2015-10-18 22:45
其他问题，我想我没有新的内容了。

那我就只好继续转贴“谢先生”的意见了……

xuguw 发表于 2015-10-18 22:23
一并来回复您。

您是要把“事”和“事的历史”从概念上分开。

要搞研究，就必须尊重科学、尊重逻辑，他要说你的历史观就是指事的发生、发展和过程，那么，该事的重复发生我们用什么来说明呢？这两者肯定是有区别的，要不然，我们为什么要说事物的发生、发展过程，而不直接说事的历史呢。
再者，科学是一元的，不是辩证的，因此，辩证看问题只能是一种无知的，折衷的和事佬。根本不具有科学精神。


[创新发展] rr3068的文不对题

255楼

蜀山道人 发表于 2015-10-18 22:44
关于你引文的回复：

1.我并没有说，事和事的历史是一回事，我确实是说，“事物自身的存在的发生、发展 ...

[创新发展] rr3068的文不对题

253楼

xuguw 发表于 2015-10-18 21:46
海德格尔也说，本质是自己呈现出来的……

马克思认为，生产的本质呈现出来的过程，即历史发展的过程， ...

本质是自已呈现出来的。但生产的本质呈现出来的过程，是事的存在与发展的过程，还是事的历史的发展过程。这要分清楚，不要概念不清，把事自身等同于事的历史，自身就存在着概念不清的问题。

蜀山道人 发表于 2015-10-18 22:44
关于你引文的回复：

1.我并没有说，事和事的历史是一回事，我确实是说，“事物自身的存在的发生、发展 ...

我回复谢先生的是：

您是要把“事”和“事的历史”从概念上分开。

您说的事的历史，过去的，不断重复的……等等

据我看，事的历史，即事物的成长（或者说生长）过程，对于把握事的对象而言，过去、现在、未来是连着的，就必须有总体的观念……

您把把“事”和“事的历史”，试图分开，意义是有的。物和事的区分，有必要！！自然科学！！

但可能辩证法会认为，物——事——“事的历史”，恰恰是统一的过程，在这个过程中，把握概念，就是“本质的呈现”，您认为呢？

蜀山道人 发表于 2015-10-18 22:44
关于你引文的回复：

1.我并没有说，事和事的历史是一回事，我确实是说，“事物自身的存在的发生、发展 ...

争论还是有意义的。感谢这位谢先生，我从他出也学到许多……

关于拙文《导言的革命》，欢迎不同的批评意见。持有概念清晰化的立场的研究者，一直指责我泛泛而谈，模模糊糊，不定义……

关于我说的“事的科学”，也期待得到您的指正。

蜀山道人 发表于 2015-10-18 22:45
其他问题，我想我没有新的内容了。

我的写作方式……怕是难以为一般人接受。

对“对象”和“研究对象”的区分，在谢先生这样的人看来，那完全没必要，等等。


【原创】《导言》的革命：事的科学和研究对象的确立