fujo11 和hj58的低级技术错误

xuguw 发表于 2015-12-15 09:11
弱相关。借用统计学语言。

证明，有利于黑板经济学，有利于教化。

“不用证明，因为这是事实，——用您的话说，这是“铁的事实”（类似于您的假设）。”



说事实，要给出依据。

那我也可以说机器能够创造价值是事实。

我说的不是假设，而是铁的事实。

hj58 发表于 2015-12-15 09:20
“不用证明，因为这是事实，——用您的话说，这是“铁的事实”（类似于您的假设）。”

机器能够创造使用价值、转移价值是事实。

而且不是假设，而是铁的事实。

xuguw 发表于 2015-12-15 09:21
机器能够创造使用价值、转移价值是事实。

而且不是假设，而是铁的事实。

问题在于，是不是事实不是你我说了就算的。关键是需要证据。

否则根本没有必要进行你所赞同的“学术辩论”了，比谁的嗓门大或拳头硬就行了。

xuguw 发表于 2015-12-15 09:11
弱相关。借用统计学语言。

证明，有利于黑板经济学，有利于教化。

可不可以理解成：（劳动）价值、剩余价值等概念其实也是不需要的？

whitepony 发表于 2015-12-15 09:41
可不可以理解成：（劳动）价值、剩余价值等概念其实也是不需要的？

概念，即使不用，例如历史学家，也可以说明事实。用概念语言，更为精确和到位。所谓“科学”吧。

hj58 发表于 2015-12-15 09:30
问题在于，是不是事实不是你我说了就算的。关键是需要证据。

否则根本没有必要进行你所赞同的“学术辩 ...

不是空谈家意义的证据。是事实大比拼。

只有回到历史学家了。

xuguw 发表于 2015-12-15 09:46
不是空谈家意义的证据。是事实大比拼。

只有回到历史学家了。

事实就在身边，不论是人类劳动者还是机器，为什么要找历史学家呢？

找历史学家干什么呢？请他们提供事实依据？

难道要用没有机器的时代的事实证明机器不能创造价值？

xuguw 发表于 2015-12-15 08:44
工人劳动创造价值，并不是证明的事件。

你这个《资本论》的保卫者错了，马克思恰恰是在《资本论》中，通过一个论证过程，证明商品价值由耗费的劳动量决定，因此得出结论：只有人类劳动能够创造价值。

xuguw 发表于 2015-12-15 09:45
概念，即使不用，例如历史学家，也可以说明事实。用概念语言，更为精确和到位。所谓“科学”吧。

可不可以进一步理解为：《资本论》也是不需要的啦，一切的捍卫者、批评者、颂扬者、辱骂者，不过都是历史的笑料？

whitepony 发表于 2015-12-15 09:57
可不可以进一步理解为：《资本论》也是不需要的啦，一切的捍卫者、批评者、颂扬者、辱骂者，不过都是历史 ...

《资本论》深化了这种交流和斗——争。

没有资本论时候，捍卫批评等等，从来是存在的。