马经捍卫者都不懂马克思经济学（黄佶）

龚民 发表于 2015-11-21 17:18
既然诚实承认不懂马经的，或没有全懂马经的全部理论，你反马经又为的啥？旁反马经而找教训吗。

马克思的理论很多，我只批判他的劳动价值论和剩余价值理论，所以我搞清楚这些理论就足够了。

你连这两个理论都没有搞清楚，却瞎起劲乱捍卫。

龚民 发表于 2015-11-21 17:31
“劳动价值论”说的是劳动能够创造价值；“劳动价值论”说的是只有劳动能够创造价值。都无原则者错 ...

““劳动价值论”说的是劳动能够创造价值；“劳动价值论”说的是只有劳动能够创造价值。都无原则者错误：劳动不能够创造价值。”


有谁说过“劳动不能创造价值”吗？包括资产阶级经济学家。

现在不是问你两个表述哪个没有错误，而是哪个才是劳动价值论的正确表述。

不知道就直接说，不要躲躲藏藏的。

生产商品的劳动是商品价值，生产商品的劳动创造商品价值，把劳价论者的这两句话连起来，就是商品价值创造商品价值。自己创造自己，创造个屁啊。
所以，劳动创造价值和只有劳动创造价值的说法，都是错误的。创造价值的说法要有多苟且就有多苟且。价值创造之说是错的，那么不论是指劳动创造并且其他东西也创造，还是只有劳动创造，都是个屁而已。
黄佶揪住了上面这个尾巴，说劳动价值论者如果是劳动创造价值但也承认创造价值的事物不唯一，那么，也应当承认机器也创造价值，从逻辑上无懈可击，但这也只是在劳动价值论的“劳动创造价值”的语境中的逻辑，跟着劳价论一起错，而且更加匪夷所思。劳价论者都是持有“只有劳动才能创造价值”论点的，否则，他们还是劳价论者吗？所以他们一定不会承认机器创造价值的，这也不过是一个信奉某种错误的人反对另一种错误而已。
价值是随着交换过程各方商定交换比例后表现出来的东西，首先是交换价值或价格，其次才是以成交的交换比例或价格为代表的劳动量，这这个劳动量，同各种商品的劳动成本没有什么关系了。
价值是该货物可换购或可支配的生产他种商品的劳动量（它是交换的结果），它从来就不是也不取决于什么“商品价值是生产该商品的劳动量”（它在交换前就存在了，不过就是狭义的成本概念而已）。
劳动价值论的价值定义本身就是个笑话，跟别说什么劳动创造价值这种更加可笑的东东。

罗鹏 发表于 2015-11-21 19:14
生产商品的劳动是商品价值，生产商品的劳动创造商品价值，把劳价论者的这两句话连起来，就是商品价值创造商 ...

就按照马克思的逻辑让马经捍卫者说，他们也说不清楚。

不用和他们说深的，他们不懂，和他们说浅的他们都不懂。

龚民既反对机器创造价值，又不坚持“只有劳动能够创造价值”，本身就已经自相矛盾了。

那个龚民，学识是差了些，以为否定了“劳动创造价值”，天要塌地要陷，而黄佶再用“机器也创造价值”一吓唬他，他就情不自禁地尿了。
他的学识差表现在，他就只知道工人的工作是劳动，不知道创制资本也需要劳动，资本代表了曾经的劳动，这是他的立场决定的。黄佶你这是要吓死一大批马徒呀。
机器创造价值，其实是创制机器、材料、知识和技能这些资本的劳动“创造”价值。（借用只有劳价论和黄佶才能看得懂的“创造”一词）创制资本的劳动，可以是具体劳动，也可以是劳动求索权即货币所代表的过去劳动。
我要反复讲清这个原理：生产生产资料的劳动，并不一定创制资本。只有当生产生产资料的人直接将生产资料投入后续生产，这个生产资料的生产这才创制了资本并继续是自己过去劳动的所有者。而一旦他将生产资料卖给了另一人，则他立刻失去他自己的产物的所有权，而将之转移给了买者，那么，生产资料这种物质所有权背后的东西是什么呢？就是劳动所有权。农民种出了粮食，谁也不能否认，但一旦农民出售了粮食，那么伴随着粮食的物质所有权转移的劳动所有权，农民再也不是也不应当是粮食的劳动所有权人，而这应当归于粮食的买者，因此，正确的说法是，当某人从农民那里买下粮食，则这粮食就是这个买者的劳动产物。你要问，买者没有付出农业劳动，凭什么说粮食是买者的产物？因为，货币代表了人们付出了劳动而尚未得到劳动补偿的一种劳动求索权，因此，买者付款，就是付出劳动，农民因获得货币而得到劳动补偿或者说得到对劳动的求索权，粮食便不再是“农民的劳动产物”，而是“买者的劳动产物”。所以，买机器并将之投入后续生产中，就是一种创制资本的行为，这时，机器的生产者兼卖者，已经不再拥有自己的劳动产物了，他也不可能创制资本。
马经神棍们，懂得物权合法交易并转移，其实质就是劳动所有权的转移么？口称现代产权经济学的龚民，不懂这一点，所以，说他学识差，是有道理的。当然，他的立场决定了他的学识差。

这条原理必须反复讲：我劳动生产了一把斧头，斧头在我转让之前，它是我的劳动产物；而一旦我转让了斧头而获得了实物或货币的补偿，那么我便不再是斧头的主人，因为我已经获得了其它实物或货币，斧头的主人是买者，买者用自己的过去劳动（其他实物或货币）“生产”了斧头，斧头是买者的劳动产物。

说到租赁，马经神棍们就更不懂了。我出租一把斧头，与对方约好租期和租金，那么我现在得到了什么？得到了对方在未来某个时候补偿我的一个承诺，而就因为这个承诺，我就要将斧头在租期内的使用权交给对方。他们能懂得这个交易么？他们不能，他们只是傻着脖子说，租金是不道德的，应当无偿借给对方用，到期归还斧头就成了。你说他们可以救药么？不能。

罗鹏 发表于 2015-11-21 20:06
说到租赁，马经神棍们就更不懂了。我出租一把斧头，与对方约好租期和租金，那么我现在得到了什么？得到了对 ...

资本论是分析探讨资本主义生产方式的，不是反民法、反民法的法庭和法官的。

大鹏鹏，你这种批评，都无效，都是非学术，不学术。

1993110 发表于 2015-11-21 20:10
资本论是分析探讨资本主义生产方式的，不是反民法、反民法的法庭和法官的。

大鹏鹏，你这种批评，都无 ...

你把藤椅上的题目做一下。能做出来再说“学术”。