发帖
雷达卡
凯恩斯主义的观点认为，政府的赤字支出可以周期性地刺激经济发展，而不管那些钱来自于借债还是新增货币。但货币主义者的观点是，只要是新增货币，那么无论这些新增货币是由政府还是由私人来花费，都可以周期性地刺激经济。但政府通过借债来增加财政支出，就未必可以刺激经济了。这取决于政府的借债实际上排挤了多少私人支出。要看具体情况，才能断定政府借债能否刺激经济。
要通过实践经验来检验这两种不同的理论并不容易，因为政府在增加财政开支时，也往往会同时新增货币。所以，只有在政府罕见地同时执行相反方向的财政政策和货币政策时，才能够观察到有用的证据。
本文开头所引用的一段话，指的恰好就是这种情况。自1992年以来，日本政府为了刺激经济，一再加大财政支出；而这时候，日本银行为了给股票和物业市场的泡沫现象降温，从1990年以来就一直实施从紧的货币政策。过去六年，日本货币总量的平均增长率为2.8%。这段时间经济停滞，通货膨胀减缓，甚至出现了通货紧缩。市场急需货币。这个例子很清楚地表明，不是财政政策，而是货币政策，决定了经济的走向。
现在美国的情况，正好从另一方面证实了这一点。连续多年，政府的财政支出都控制得很严，过去是巨额赤字，经过短短几年，就出现了赢余。但美国的货币政策却是扩张的，可流通货币总量过去3个月的增长率是15.4%，去年的增长率是8.7%，而前5年（1992-97年）的增长率是4.7%。美国的经济一直快速增长。跟日本的例子一样，货币政策毫不含糊地决定了经济的走向。
过去几年，我一直尽力搜集那些财政政策和货币政策反向实施的实例。正如刚才提到的两个例子那样，一律是货币政策的效果压倒了财政政策的效果。
这些例子都跟凯恩斯主义需求学派的财政政策有关。靠借债来维持的政府支出，不仅不能刺激经济增长，而且肯定是有害的。政府代替私人花钱，那几乎肯定是更不实在的。日本就是一个触目惊心的例子。政府的财政刺激，大部分都花在基建项目上了。建筑行业给执政自民党的慷慨捐输，对此起了推波助澜的作用。
供应学派的财政政策则迥然不同。它主张将高额的边际税收削减下来，从而刺激创新和企业活动。削减税收可能会导致政府财政出现赤字，尽管未必如此。可是，这倒可以促使政府削减开支。经验告诉我们，这对于刺激经济增长非常有效。这是着眼于长远的政策，而并非为了短暂的周期。
日本和美国的经验显示，他们必须分别采取某些相同的和某些相反的做法。就财政政策而言，两个国家都能够从削减高额边际税收和减少政府开支中享受到好处；就货币政策而言，日本必须断然增加货币供应，而美国则必须断然收紧货币供应。
这些都是粗略的概括。除了我上面粗略地提到的财政政策和货币政策，还有好多其他的政府政策，无不影响着经济的短期和长期的走向。照例，它们都有着五花八门的恶果。
京公网安备 11010802022788号
