粮食安全是一个伪问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

粮食安全是一个伪问题
李俊
   最近，著名经济学家茅于轼在“粮食安全与耕地保护”课题学术成果发布会上指出，国内已经解决了粮食的生产和分配问题；国外有足够的粮食生产和全球化的市场。经过媒体报道，茅于轼随之受到人身攻击，包括很多人骂他为汉奸等。但是不管多少人反对，我还是要指出，粮食安全是一个伪问题。
   把粮食问题提升到政治高度，并且坚守18亿亩耕地红线，本质就是对市场极度不信任。捍卫自由市场，并非等于承认市场是完美的，而是在市场与计划之中的选择，两害相权取其轻，取其利皆用之。反对坚守18亿亩耕地红线，并不是认为耕地本身不重要，甚至要破坏耕地，而是这种集体决策而带来错误风险是巨大的。如果16亿亩耕地就可以解决粮食问题，那么多出两亿亩耕地就是一种白白浪费。可以归纳为一句谚语：“天下没有白吃的午餐。”为了得到我们喜爱的一件东西，通常就不得下放弃另一件我们喜爱的东西。作出决策要求我们在一个目标与另一个目标之间有所取舍。 也就是我们如何在大炮与黄油之间做个取舍，生产多点大炮，就必须生产少点黄油。因此，为了粮食安全问题，坚守18亿亩耕地，那么这些土地就不能做其他用途。
    其实，很多东西都是经济学上非常浅白的道理，可是却有很少人能够认真思考这些问题。通过国家方式进行保护耕地，如果这过程出现决策错误，那么后果是相当严重的。因此，坚守18亿亩耕地红线，不如把18亿亩耕地产权清晰了，委托给千千万万的农户进行保护耕地，即使决策错误了，但是由于这些决策分散了，不好的后果也可能会出现，但是不会很严重，不同的人做出的选择会相互抵消。
    因此，威胁粮食安全的问题不是在于是否坚守18亿亩耕地红线，而是这些耕地产权是否清楚界定。如果产权不清楚的话，即使很多耕地，但是也未必有机会进行耕作。只有当土地真正似有化了，农民对土地拥有产权了，那么他就可以根据土地收益程度进行选择。如果种粮食让农民得到很多收益，那么他还会破坏耕地吗？或许，坚守18亿亩耕地，再加上补贴农民，可以粮食价格丰收状态，从而保持比较低的价格。其实，这种政策对背朝黄土的农民来说，是百害无利的。根据供求关系，耕地越多，农民利益就越无法得到保障。
   通过国家行为进行保护耕地，本身就是对价格信号一种严重扭曲。毕竟，这种做法无法释放土地用途信号，从而让一切用途都必须服从耕地用途。一块土的用途如何选择，首先必须进行产权清楚界定。按照科斯定理，清楚产权界定是市场交换的前提。既然把土地主人确定下来了，那么就应该尊重土地主人的选择。很多时候，政策决策者总是担心农民文化水平，无法做出对自己有利的选择。其实，这种想法是多余的，或者那些所谓精英心底上瞧不起农民。
   或许，很多人觉得坚守坚守18亿亩耕地红线是正确的选择，或者才能够保证粮食安全。可是这些人却从来都没有想过科学依据在哪里？说不定是19亿亩，出错了，问题就可严重了。既然集体决策也会错误，并且错误的后果是相当严重，那么为何不交给私人或者市场决策，起码错误而造成后果不会那么严重。高调谈论粮食安全就是市场极度的信任，包括对国际市场。其实，粮食安全是一个伪问题，当然前提是需要对市场的信任。
                                     2008年12月29日

[此贴子已经被作者于2008-12-29 20:09:51编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：粮食安全 著名经济学家 耕地红线 集体决策 农民利益 粮食

从经济学上分析也许18亿的红线是错误的，但是我觉得看问题应该全面的看，18亿红线的粮食安全也有政治和国际安全的考虑。
我们从学习经济学开始就被告诉经济基础决定上层建筑，其实很多时候政治的发展左右着经济的发展，18亿的红线也许我们可以从其他方面的解释。

现在我们已经有很多不“自然”了，我想可持续的发展不是用到数学极限，何况经济学还有很多前提假设。

支持楼主！

楼主生搬硬套理论很可笑，现在好像没有不补贴农业的，好像没有事实证明将农业完全市场话是可行的。楼主敬奉的浅显道理为何不能是谬论呢？

经典的经济理论有个前提，就是买卖双方的竞争实力相等，从而有所谓的公平交易。但是这点是很难满足的，理由如下：

A、供求竞争关系。供求竞争关系是指供求双方的竞争力度关系，它是供求关系的灵魂。只有交易双方的竞争力度相等时实际价格才正好趋于平均价格，否则不是。竞争力度由两个方面决定，一是规模的方面，一是形态的方面。在规模方面，主要是考虑参与的个体数量，个体数量多的一方竞争力度大——即竞争激烈些，反之竞争平和些。如有10人卖东西，而有20人买东西，则买方内部的竞争激烈些。此时一个买方将有两个卖主可供选择，而两个买主只能选择一个卖主，自然价格对卖方有利。在形态上主要考虑买卖双方的实力，如财力、政治地位等，实力大的一方竞争激烈程度小，实力小的一方竞争激烈程度大。如在企业与军队交易中企业总是弱势方；如学生与学校的交易间，小孩总是弱势方。显然，个人和小企业等用户是没有资格与移动、联通、微软、武钢等大型卖家谈价的，他们的实力太小，在交易中处于极其被动的地位。

 

在这种关系中，如果双方的竞争力度相等，则价格会正好向平均价格趋动；如果一方的竞争力度大，另一方的竞争的力度小，那么价格就会向有利于竞争的力度小的一方发展。比如手机是卖方数量少，其竞争力度小，此时如果平均价格为10，则交换价格的波动中心会高于10，从而对卖方有利。当卖方（厂家）个体的数量多，而买方个体的数量少，则结果是交易价格低于平均价格，如粮食总是卖方比买方多。这导致很多不均衡，如在资本家与工人间，由于工人的数量太多，其竞争力度要比资本家大得多，所以工人的工资总是趋于偏低，最终消费不足，出现马克思说相对生产过剩。一些经济学家总是认为自由交易下的价格会对买卖双方不偏袒，从而反对最低工资制度，反对政府对自由市场的干预，这是由于他们没有看到主流理论本身的缺陷所致。再如甲部门的买卖双方竞争力度差别比乙部门大（都是厂家的竞争力度小，处于优势地位），那么，虽然两部门的利润都高于平均利润，但是甲部门的利润率和工资等将比乙部门更高，这样一来，这两部门间也将出现价格差。农业是卖方的竞争力度大（买方是收购所），所以粮价总是不利于农民；医疗、教育、电力、自来水等都是买方的竞争力度大，价格对买方不利。我国学者总是说我国的医疗、教育、电力、自来水等价格奇高是政府垄断的结果，这不完全正确。在没有另一个强大机制（如政府、道德、信仰）的抑制下，完全自由市场中的医疗、教育、电力、自来水等价格同样会奇高。过细分析一下美国这方面的市场就会有这个结论。在当今我国政府不是美国政府，极力追求所谓的效率，很少为弱者说话，没有尽到平衡系统的职责。但是这不表明政府干预经济就一定不好。政府是可以做好事也可以做坏事的，关键是他怎么做。要使政府能做得更好首先要有更好得理论来指导他们的行为。

 

总之，裁判也是且必定是竞技场上的运动员，如果因为裁判做的不好而说不要裁判，那是行不通的。没有强大而健全的干预市场的机制——政治、法律、道德和信仰等，自由的竞争市场一定会天下大乱。是政治、法律、道德和信仰这些机制使得科斯的小牛和大牛有同等的角斗实力的。政治、法律、道德和信仰要做得更好在很大程度上取决于经济理论将问题说清楚，如果我们总是抱残守缺，而不力图修善理论本身，有问题就指责政府，对经济学的发展十分不利。

 

我只想说大哥您能去卖两天茶叶蛋,看看啥叫市场在说话行不

完全不想评价

不如把18亿亩耕地产权清晰了，委托给千千万万的农户进行保护耕地，即使决策错误了，
这是你的核心观念.现有是如何让农民能把主做到家,责任付到位.而不会出现大量土地被集并,新地主再产生,城市已出现大量的贫富不均, 若农村出现同样的情况,后果很难想.中央想让农民拿到实在的地权,但是就怕守不住.因为知识\诱因多重因素作用.

    首先应该明确一下，“安全”这个东西可以用市场来保证？！

   

    一般说来，为保“安全”，人们不得不花费超出市场大得多的成本来获得。

作者在空想中摸玩自由的市场或市场的自由. 我想起温铁军的结论,中国是小农经营的农业模式,要想解决三农同时也解决粮食安全问题,中国必需走日本的模式.我正在日本读书,深刻体会温君用心良苦,才番然醒悟什么农业产业化经营都是虚头八脑的东西.不是媚日,日本的现状是:农地严格保护,农民高度富裕,高度重视粮食安全. 跟日本比,你有资格(富裕,意识形态,与老美关系)说到国际市场大量买粮吗. 日本虽然说食品进口率高达60%,若有一天日本断了所有食品进口,日子可能苦点,但绝不会饿死人. 我们做不到,只能主要依靠生产来基本自给.