[原创]政府向社会无偿发钱，是用增加“过剩”的办法来解决“过剩”

感觉实际经济运行并不是处于最简单的假设条件下的

现在的问题是鸡知道鸡蛋没人要，不愿在产蛋（也就是现实中的许多工厂削减产量，部分机器和工人缩短了工作时间，甚至干脆企业完全停产），而政府发钱可促进消费，以此推动企业完全恢复生产、工人恢复正常工作，原本停歇的机器也可以重新转动起来。显然这样就能充分利用已有资源，而又能推进经济增长。  因此楼主的文章看上去似是而非就是因为忽视了我以上分析的这一状况（母鸡"歇业"缩减产蛋量），不知道大家觉得我分析的有没道理。

乘数-加数模型能解释阁下的这个问题。

楼主不明白下列问题：

1，在经济危机的背景下，因为有效需求不足，生产能力不能达到接近最大的边界，出现“能富而不富”。

通俗点说，市场经济体系，和母鸡不同，母鸡不能憋蛋不下，但市场经济在有效需求不足时候，可能会只运行50%乃至更低的生产能力。

2，所谓“生产过剩”，一般只是指相对有效需求不足的过剩，并不是绝对过剩，也不是指结构性的局部过剩。这种“生产过剩”，通过增加有效需求，就可以减少甚至消除。

========================================

先生，你的意思是不是说，今天有5只母鸡实际上没有在下蛋（因为主人没有喂鸡），10母鸡“只运行50%”，是吧。你现在“增加需求”措施的目的是想让这5只母鸡也开始下蛋，让母鸡的“生产能力达到接近最大的边界，让“能富而富”，对吗？

 

那我问你，你调查没有，今天市场上的这5个“鸡蛋”的销路怎样？就是说，今天市场上的5个鸡蛋是不是仍然0.1/个。这虽然谁都不知道，但不管怎样，今天市场上这5个鸡蛋还是卖不上好价格，这是今天的不争事实吧，否则就不要“增加需求”措施了，对吧。

 

那好，现在我们假设“增加需求”措施实行了，5个鸡蛋不够卖了，于是主人就投资饲料给母鸡喂食并开始下蛋；但你想过没有，你的“增加需求”措施能实行多久呢，如果一旦政府“不发钱”了，这每天的10个鸡蛋还能不能卖出去呢？如果能卖出去，你的经济学证据是什么？如果又卖不出去了，主人的投资饲料的资本是不是血本无归了？——你们是不是把养殖户骗起来去跳楼？

========================================

乘数-加速模型能解释楼上的问题。
 

 

以下是引用小风的家在2009-1-25 19:12:00的发言：
感觉实际经济运行并不是处于最简单的假设条件下的

是完全一样的，实际经济运行的复杂性，在于它的交换次（手）数。整个社会经济交换实际上都可以化解成a与b的在P=RSC上的一一对应关系，这就是说，整个社会的经济交换就是由一次次具体的a与b的P=RSC的一一对应累加而成的。

货币在经济交换中，除了方便流通外，即在两次经济交换中扮演媒介的角色外，不应该有任何非分之想。

以下是引用wodedipan在2009-1-25 19:27:00的发言：

楼主不明白下列问题：

1，在经济危机的背景下，因为有效需求不足，生产能力不能达到接近最大的边界，出现“能富而不富”。

通俗点说，市场经济体系，和母鸡不同，母鸡不能憋蛋不下，但市场经济在有效需求不足时候，可能会只运行50%乃至更低的生产能力。

2，所谓“生产过剩”，一般只是指相对有效需求不足的过剩，并不是绝对过剩，也不是指结构性的局部过剩。这种“生产过剩”，通过增加有效需求，就可以减少甚至消除。

========================================

先生，你的意思是不是说，今天有5只母鸡实际上没有在下蛋（因为主人没有喂鸡），10母鸡“只运行50%”，是吧。你现在“增加需求”措施的目的是想让这5只母鸡也开始下蛋，让母鸡的“生产能力达到接近最大的边界，让“能富而富”，对吗？

 

那我问你，你调查没有，今天市场上的这5个“鸡蛋”的销路怎样？就是说，今天市场上的5个鸡蛋是不是仍然0.1/个。这虽然谁都不知道，但不管怎样，今天市场上这5个鸡蛋还是卖不上好价格，这是今天的不争事实吧，否则就不要“增加需求”措施了，对吧。

 

那好，现在我们假设“增加需求”措施实行了，5个鸡蛋不够卖了，于是主人就投资饲料给母鸡喂食并开始下蛋；但你想过没有，你的“增加需求”措施能实行多久呢，如果一旦政府“不发钱”了，这每天的10个鸡蛋还能不能卖出去呢？如果能卖出去，你的经济学证据是什么？如果又卖不出去了，主人的投资饲料的资本是不是血本无归了？——你们是不是把养殖户骗起来去跳楼？

========================================

乘数-加速模型能解释楼上的问题。
 

 

=======================

先生，我这里有个实际例子，请你给我算算：我昨天t1拿5个鸡蛋卖，卖鸡蛋是5个人，价格是0.1，所以我昨天卖了0.5货币。今天我也是5个鸡蛋，但买鸡蛋的人增加到10个（因为政府发了钱，使本来吃不起鸡蛋的人，也买鸡蛋吃补），所以我就把价格涨到0.2，所以我今天t2卖了5个鸡蛋，得到1货币。第2天t3，我去买饲料，本来我的邻居看到鸡蛋市场不好已经停掉喂鸡了，但在昨天t2看到我鸡蛋卖0.2的价格，他就动了心，去银行贷了1货币的资本，也跟我在同一家买饲料。所以，这家饲料长的饲料也涨了一倍。所以我跟邻居各用1货币买的饲料也只可能生5个鸡蛋。第三天t4，我跟邻居各人各拿5个鸡蛋上市场卖，于是市场上就有了10个鸡蛋。

突然我们发现，吃鸡蛋的人也跟t2一样只有10个，没有增加，（有5个是长期吃鸡蛋的有钱人，有5个是t2领到政府的钱还没有买到鸡蛋的人）

那么我们10个鸡蛋也只好卖0.1的价格。显然我是保本，因为在t1我的投资是0.5，如果饲料工厂的饲料也跌价的话，我还可以买回来5个鸡蛋的饲料，但显然，我的邻居却亏本了，他用1货币的投资却卖回0.5.——邻居的亏本，就造成了银行的坏账。

那么到时间t5政府停止发钱后，这5个人能不能还吃鸡蛋呢？市场还能不能保持10个人吃鸡蛋？请问，你怎么算？我看神仙都不知道！

上述就是实际的市场经济。

现在我们问，政府打算要用发货币的经济方法来达到，1、刺激母鸡生蛋呢？2、刺激鸡蛋的消费？3、刺激人们养母鸡？

 我们已知1，货币不能刺激母鸡生蛋，因为一只母鸡一天只能生一个蛋；已知2、虽然货币可以刺激鸡蛋的消费，但已知今天市场上只有10个鸡蛋，吃的人增加，显然鸡蛋的价格就增加，（已知在没发钱前是0.1货币单位一个鸡蛋，吃蛋的人增加了，鸡蛋的市场价还是0.1吗，这个问题不懂经济学的人都会回答）所以，在未发钱前鸡蛋是0.1/个，发钱后假设为0.2/个，这样发钱不发钱还不是一样？——就是说，假设人们无偿拿到了多一倍的钱，但鸡蛋的价格也假设增加了一倍，岂不是一分钱没多出来？

 所以，发钱理论只有剩下一个理由也只有一个结果3，那就是刺激人们养母鸡。先生们，您们要知道，今天的鸡蛋市场价是0.1/个，再刺激人们养母鸡，您们打算叫养殖户——明年——去跳楼吗！是不是明年政府还要无偿发钱呢？

你的逻辑是排除1，2就是第3，但是你没有注意到2，3的逻辑关系，也就是两者是不能完全分开的，你逻辑不成立的是目标具有相关性而不是相互独立的。

以下是引用戚华建在2009-1-25 20:54:00的发言：

先生，我这里有个实际例子，请你给我算算：我昨天t1拿5个鸡蛋卖，卖鸡蛋是5个人，价格是0.1，所以我昨天卖了0.5货币。今天我也是5个鸡蛋，但买鸡蛋的人增加到10个（因为政府发了钱，使本来吃不起鸡蛋的人，也买鸡蛋吃补），所以我就把价格涨到0.2，所以我今天t2卖了5个鸡蛋，得到1货币。第2天t3，我去买饲料，本来我的邻居看到鸡蛋市场不好已经停掉喂鸡了，但在昨天t2看到我鸡蛋卖0.2的价格，他就动了心，去银行贷了1货币的资本，也跟我在同一家买饲料。所以，这家饲料长的饲料也涨了一倍。所以我跟邻居各用1货币买的饲料也只可能生5个鸡蛋。第三天t4，我跟邻居各人各拿5个鸡蛋上市场卖，于是市场上就有了10个鸡蛋。

突然我们发现，吃鸡蛋的人也跟t2一样只有10个，没有增加，（有5个是长期吃鸡蛋的有钱人，有5个是t2领到政府的钱还没有买到鸡蛋的人）

那么我们10个鸡蛋也只好卖0.1的价格。显然我是保本，因为在t1我的投资是0.5，如果饲料工厂的饲料也跌价的话，我还可以买回来5个鸡蛋的饲料，但显然，我的邻居却亏本了，他用1货币的投资却卖回0.5.——邻居的亏本，就造成了银行的坏账。

那么到时间t5政府停止发钱后，这5个人能不能还吃鸡蛋呢？市场还能不能保持10个人吃鸡蛋？请问，你怎么算？我看神仙都不知道！

上述就是实际的市场经济。

1:t2,卖鸡蛋的策略问题

2：t3,引入竞争者问题

 3：t4 消费者消费行为问题

 4： t5，政府停止发钱后，为什么是t5停止？

你引入问题太多，不知道怎么解释

回复wsbsmn先生：

（母鸡模型2）

 

我这里有个实际例子：我昨天t1拿5个鸡蛋卖，买鸡蛋的是5个人，价格是0.1，所以我昨天卖了0.5货币。今天t2我也是5个鸡蛋，但买鸡蛋的人增加到10个（因为政府发了钱，使本来吃不起鸡蛋的人，也来买鸡蛋），所以我就把价格涨到0.2，所以我今天t2卖了5个鸡蛋，得到1货币。第2天t3，我去买饲料，本来我的邻居看到鸡蛋市场不好已经停掉喂鸡了，但在昨天t2看到我鸡蛋卖0.2的价格，他就动了心，去银行贷了1货币的资本，也跟我在同一家买饲料。因为这家饲料公司老板A很精明，看到了市场鸡蛋涨价，所以他的饲料也涨了一倍。所以我跟邻居各用1货币买的饲料也只可能生5个鸡蛋（先不计利润）。第三天t4，我跟邻居各人各拿5个鸡蛋上市场卖，于是市场上就有了10个鸡蛋。

 

突然我们发现，吃鸡蛋的人也跟t2一样只有10个，没有增加，（有5个是长期吃鸡蛋的有钱人，另5个是t2领到政府的钱还没有买到鸡蛋的人）

 

那么我们10个鸡蛋也只好卖0.1的价格。显然我是保本，因为在t1我的投资是0.5，如果饲料工厂的饲料在t5也跌价的话，我还可以买回来5个鸡蛋的饲料，但显然，我的邻居却亏本了，他用1货币的投资却卖回0.5货币——邻居的亏本，就造成了银行的坏账。

 

那么到时间t5政府停止发钱后，这5个人能不能还吃鸡蛋呢？市场还能不能保持10个人吃鸡蛋？

现在我们来讨论这个问题。先讨论，我邻居的0.5货币和政府发在5个吃鸡蛋的人手上的0.5货币谁赚去呢，毫无疑问，是饲料公司赚去了。现在假设，饲料公司老板A是个很精明的生意人，他知道这几天市场鸡蛋好销的原因是政府发了钱，等这些人手上政府发的钱花光后，市场的鸡蛋的销路立刻就会回落，因此，这个老板把这1货币放银行里存起来，吃利息，不扩大投资。

 

我们发现了没有，如果在这种情况下，政府的“发钱”措施就竹篮子打水一场空。现在银行的0.5坏账和政府的0.5“发钱”却成了饲料老板A的利润。（当然，如果有另一家傻傻的饲料公司看这一家A在t3的利润好，也去银行贷款投资生产饲料，可想而知，这家傻傻的饲料公司老板会死的很惨）

 

这就是今天的经济现状。

 

所以，我告诉你们，朋友们，你们不要相信教科书上这个“乘数”那个“模型”，今天世界上就是这样精明的饲料公司老板A太多了。你们一定要清楚，社会上的钱不会被老鼠啃掉，只要是政府“发”出去的钱，总有一天都会进入“这个A”的腰包。显然，“这个A”的腰包里的钱越多，社会经济投资的风险就越大，因为，他如果不赚钱，别家投资同行就要亏死。——因为，他的资本是自己的，不要付利息。

 

上述这种经济现象，就是被我称为的社会“货币灾难”；显然我们看到了，造成这种“货币灾难”的罪魁祸首，主要就是政府这种不负责任的“货币入口”的原因造成的。——显然，A的钱赚的是合法的，而我们又怎么知道大量的直接进入“第二次交换”的无异于“抢劫”的货币有多少呢！

 

我们问，社会上什么时候吃鸡蛋的人会自然增加，即就是说社会经济重新复苏呢，那要由老板A们决定，他们什么时候找到新项目了，开始投资了，人们又有活干了，吃鸡蛋的人才会真的多起来

以下是引用戚华建在2009-1-25 23:50:00的发言：

回复wsbsmn先生：

（母鸡模型2）

 

我这里有个实际例子：我昨天t1拿5个鸡蛋卖，买鸡蛋的是5个人，价格是0.1，所以我昨天卖了0.5货币。今天t2我也是5个鸡蛋，但买鸡蛋的人增加到10个（因为政府发了钱，使本来吃不起鸡蛋的人，也来买鸡蛋），所以我就把价格涨到0.2，所以我今天t2卖了5个鸡蛋，得到1货币。第2天t3，我去买饲料，本来我的邻居看到鸡蛋市场不好已经停掉喂鸡了，但在昨天t2看到我鸡蛋卖0.2的价格，他就动了心，去银行贷了1货币的资本，也跟我在同一家买饲料。因为这家饲料公司老板A很精明，看到了市场鸡蛋涨价，所以他的饲料也涨了一倍。所以我跟邻居各用1货币买的饲料也只可能生5个鸡蛋（先不计利润）。第三天t4，我跟邻居各人各拿5个鸡蛋上市场卖，于是市场上就有了10个鸡蛋。

 

突然我们发现，吃鸡蛋的人也跟t2一样只有10个，没有增加，（有5个是长期吃鸡蛋的有钱人，另5个是t2领到政府的钱还没有买到鸡蛋的人）

 

那么我们10个鸡蛋也只好卖0.1的价格。显然我是保本，因为在t1我的投资是0.5，如果饲料工厂的饲料在t5也跌价的话，我还可以买回来5个鸡蛋的饲料，但显然，我的邻居却亏本了，他用1货币的投资却卖回0.5货币——邻居的亏本，就造成了银行的坏账。

 

那么到时间t5政府停止发钱后，这5个人能不能还吃鸡蛋呢？市场还能不能保持10个人吃鸡蛋？

现在我们来讨论这个问题。先讨论，我邻居的0.5货币和政府发在5个吃鸡蛋的人手上的0.5货币谁赚去呢，毫无疑问，是饲料公司赚去了。现在假设，饲料公司老板A是个很精明的生意人，他知道这几天市场鸡蛋好销的原因是政府发了钱，等这些人手上政府发的钱花光后，市场的鸡蛋的销路立刻就会回落，因此，这个老板把这1货币放银行里存起来，吃利息，不扩大投资。

 

我们发现了没有，如果在这种情况下，政府的“发钱”措施就竹篮子打水一场空。现在银行的0.5坏账和政府的0.5“发钱”却成了饲料老板A的利润。（当然，如果有另一家傻傻的饲料公司看这一家A在t3的利润好，也去银行贷款投资生产饲料，可想而知，这家傻傻的饲料公司老板会死的很惨）

 

这就是今天的经济现状。

 

所以，我告诉你们，朋友们，你们不要相信教科书上这个“乘数”那个“模型”，今天世界上就是这样精明的饲料公司老板A太多了。你们一定要清楚，社会上的钱不会被老鼠啃掉，只要是政府“发”出去的钱，总有一天都会进入“这个A”的腰包。显然，“这个A”的腰包里的钱越多，社会经济投资的风险就越大，因为，他如果不赚钱，别家投资同行就要亏死。——因为，他的资本是自己的，不要付利息。

 

上述这种经济现象，就是被我称为的社会“货币灾难”；显然我们看到了，造成这种“货币灾难”的罪魁祸首，主要就是政府这种不负责任的“货币入口”的原因造成的。——显然，A的钱赚的是合法的，而我们又怎么知道大量的直接进入“第二次交换”的无异于“抢劫”的货币有多少呢！

 

我们问，社会上什么时候吃鸡蛋的人会自然增加，即就是说社会经济重新复苏呢，那要由老板A们决定，他们什么时候找到新项目了，开始投资了，人们又有活干了，吃鸡蛋的人才会真的多起来

===========================================================================

你和官方经济学家的观点是一样的：只有增加国内投资才能间接拉动消费。

其实，市场经济最直接拉动消费的措施，就是直接增加消费总量，即直接变更部分GDP为国民福利。

[此贴子已经被作者于2009-1-26 0:02:34编辑过]