[原创]政府向社会无偿发钱，是用增加“过剩”的办法来解决“过剩”

你的母鸡模型只是我提出问题的

1:t2,卖鸡蛋的策略问题

2：t3,引入竞争者问题

 3：t4 消费者消费行为问题

 4： t5，政府停止发钱后，为什么是t5停止？

所有可能性中的一种，也就是说，其实还有其他可能的存在，我想这个你不会否认吧 ？

纵观所谓的救经济措施，无非两种比较有效，一个是直接给消费者，这样做的目的是拉动消费，其次是国家自己投资拉动经济产生带动效应，在国家－企业－消费者的链条上，如果没有企业的承上启下的作用，经济是根本活不起来的，所以无论那种方式都是要带动企业的活力。

我不觉得那种更具有可靠效应，这个要看具体情况。救经济国际上主要还是挽救企业，或者自己拉动，因为居民消费的不可控因素太多，但是对于特定人群是需要直接救助的，因此我的看法是两手都要有，再根据国内的情况看，国家的策略基本上都只有一个，自己投资拉动，－－－因为这个是被证明有效的。所以我看不出来为什么要大张旗鼓的用一个打到另外一个？

以下是引用wsbsmn在2009-1-26 10:35:00的发言：

你的母鸡模型只是我提出问题的

1:t2,卖鸡蛋的策略问题

2：t3,引入竞争者问题

 3：t4 消费者消费行为问题

 4： t5，政府停止发钱后，为什么是t5停止？

所有可能性中的一种，也就是说，其实还有其他可能的存在，我想这个你不会否认吧 ？

纵观所谓的救经济措施，无非两种比较有效，一个是直接给消费者，这样做的目的是拉动消费，其次是国家自己投资拉动经济产生带动效应，在国家－企业－消费者的链条上，如果没有企业的承上启下的作用，经济是根本活不起来的，所以无论那种方式都是要带动企业的活力。

我不觉得那种更具有可靠效应，这个要看具体情况。救经济国际上主要还是挽救企业，或者自己拉动，因为居民消费的不可控因素太多，但是对于特定人群是需要直接救助的，因此我的看法是两手都要有，再根据国内的情况看，国家的策略基本上都只有一个，自己投资拉动，－－－因为这个是被证明有效的。所以我看不出来为什么要大张旗鼓的用一个打到另外一个？

========================

政府存在不负责任的“货币入口”它的直接社会经济危害在于：

1、（我把直接进入“第二次交换”的资本（货币）用“资本货币2”表示，就是说，“资本货币2”是没有用第一次的物品或劳务交换而来的，而是由借贷以外的“货币入口”直接进入社会的）。显然使用“资本货币2”的人就可能没有投资经验，如果这样，就可能造成投资浪费，直接造成社会资源浪费。（在今天的现实中，这种例子比比皆是）

2、“资本货币2”在进入社会投资或流通途中由贪污行贿等手段被层层分肥，于是这些被分肥的“资本货币2”就会直接进入吃喝玩乐精品消费市场（或者干脆大把的“钱2”丢在贪官的家里），严重误导了社会投资方向和商品或服务的社会价格。

3、一旦社会投资方向被误导，即社会大量资本倾向于“吃喝玩乐精品消费”设施投资，那么社会消费就必须永远依赖于“资本货币2”的刺激，这个时候的社会经济就像人患上毒瘾一样，没有这个“钱2”的刺激，就会流鼻涕眼泪，疲软无力。（这就是我国今天社会经济的真实写照）——这种经济的最终结局是这种经济体系的死亡。

4、从社会学角度看，“资本货币2”在社会流通造成的后果是——勤劳致富——的传统的金科玉律的价值观崩溃。造成的直接后果是，劳动者素质低下，社会创造缺乏。

[此贴子已经被作者于2009-1-26 13:58:24编辑过]

政府存在不负责任的“货币入口”它的直接社会经济危害在于：

1、（我把直接进入“第二次交换”的资本（货币）用“资本货币2”表示，就是说，“资本货币2”是没有用第一次的物品或劳务交换而来的，而是由借贷以外的“货币入口”直接进入社会的）。显然使用“资本货币2”的人就可能没有投资经验，如果这样，就可能造成投资浪费，直接造成社会资源浪费。（在今天的现实中，这种例子比比皆是）

2、“资本货币2”在进入社会投资或流通途中由贪污行贿等手段被层层分肥，于是这些被分肥的“资本货币2”就会直接进入吃喝玩乐精品消费市场（或者干脆大把的“钱2”丢在贪官的家里），严重误导了社会投资方向和商品或服务的社会价格。

3、一旦社会投资方向被误导，即社会大量资本倾向于“吃喝玩乐精品消费”设施投资，那么社会消费就必须永远依赖于“资本货币2”的刺激，这个时候的社会经济就像人患上毒瘾一样，没有这个“钱2”的刺激，就会流鼻涕眼泪，疲软无力。（这就是我国今天社会经济的真实写照）——这种经济的最终结局是这种经济体系的死亡。

4、从社会学角度看，“资本货币2”在社会流通造成的后果是——勤劳致富——的传统的金科玉律的价值观崩溃。造成的直接后果是，劳动者素质低下，社会创造缺乏。

资本货币2－－从某种角度上看就是通常说的不义之财，虽然有点以偏概全，但是大致如此。

我不是全盘否定这些东西，而是要把握一个度的问题，特别是在某些特殊情况下的灵活运用而不是死搬教条。张五常也研究了腐败对于改革的作用，结论大致是腐败也有正面的作用，我不是说腐败怎么好，但是从这里面看，有些东西不是一无是处的。

我不担心投资方向被误导，因为钱总是朝最容易赚取的地方走，2007年的股市，持续10年的房地产，这些都是什么？因此没有必要担心投资方向问题，因为聪明的有钱人还是很多的。再有，勤劳致富－－－这个说出来，现在有几个人会相信？我觉得人有自己的道德操守是好的，但没有必要给所有人都扣上这个，要不也不会有劣币驱逐良币了。

这是你的一家之言，我们理解了，但是我们都是小蚂蚁。

wsbsmn朋友，我相信你，你以后会变成大蚂蚁的。

以下是引用李冬会在2009-1-24 21:05:00的发言：

按人发钱后,人们买了别人的商品并卖出了自己的商品后,所收回的资金是不需要还贷的,而按过去的情况,这部分货币已经退出了流通.因此,按过去的消费节奏,其他商品因此而提高了价格.显然,这种价格处于互相影响之中.于是,商品全面涨价.于是货币又不够用了.政府再发,如引往复.以至无穷.将来,我们会出一亿元一张的钞票了.

现实是，货币当局注入经济体的货币一直没有归还，被厂商部门囤积的货币（所有权属于厂商）越来越多，李先生有必要解释一下这种货币堆积为何没有造成你担心的通货膨胀。

货币当局是用更多的借贷来抵消了先期的本息回流，这本质上就是在给厂商部门送钱，这种只送厂商不送居民的做法就不是合理的做法，也不符合李先生推崇的民主公正。所以应该改革这种不合理的不公平的发钱办法，回到公正合理的道路上来。

一人发1000元，形成的拉动消费，比四万亿投资的拉动力，要大的多。

如果中国政府思想再解放一下，不否再一人发1000美元，随你旅游去，还是去投资、上学，这样既发挥了大量外汇的经济职能，也能缓解一下外国的经济危机。

以下是引用张建平在2009-1-26 18:35:00的发言：

以下是引用李冬会在2009-1-24 21:05:00的发言：

按人发钱后,人们买了别人的商品并卖出了自己的商品后,所收回的资金是不需要还贷的,而按过去的情况,这部分货币已经退出了流通.因此,按过去的消费节奏,其他商品因此而提高了价格.显然,这种价格处于互相影响之中.于是,商品全面涨价.于是货币又不够用了.政府再发,如引往复.以至无穷.将来,我们会出一亿元一张的钞票了.

现实是，货币当局注入经济体的货币一直没有归还，被厂商部门囤积的货币（所有权属于厂商）越来越多，李先生有必要解释一下这种货币堆积为何没有造成你担心的通货膨胀。

货币当局是用更多的借贷来抵消了先期的本息回流，这本质上就是在给厂商部门送钱，这种只送厂商不送居民的做法就不是合理的做法，也不符合李先生推崇的民主公正。所以应该改革这种不合理的不公平的发钱办法，回到公正合理的道路上来。

张先生，这个问题我已在上文“母鸡模型2”里讨论得很清楚了，您为什么老是不看。

以下是引用张建平在2009-1-26 18:35:00的发言：

以下是引用李冬会在2009-1-24 21:05:00的发言：

按人发钱后,人们买了别人的商品并卖出了自己的商品后,所收回的资金是不需要还贷的,而按过去的情况,这部分货币已经退出了流通.因此,按过去的消费节奏,其他商品因此而提高了价格.显然,这种价格处于互相影响之中.于是,商品全面涨价.于是货币又不够用了.政府再发,如引往复.以至无穷.将来,我们会出一亿元一张的钞票了.

现实是，货币当局注入经济体的货币一直没有归还，被厂商部门囤积的货币（所有权属于厂商）越来越多，李先生有必要解释一下这种货币堆积为何没有造成你担心的通货膨胀。

货币当局是用更多的借贷来抵消了先期的本息回流，这本质上就是在给厂商部门送钱，这种只送厂商不送居民的做法就不是合理的做法，也不符合李先生推崇的民主公正。所以应该改革这种不合理的不公平的发钱办法，回到公正合理的道路上来。

你在说什么呢?你在说我作为一个生产者借了银行的钱不用还呢,还是银行根本就是白给我钞票呢?货币堆积?一个账面资本千亿的生产者,手中能够有多少货币?而这些货币处于什么状态?由它的发行,它对应着实物呢?这种货币之于市场,能够造成通货膨胀吗?

"货币当局是用更多的借贷来抵消了先期的本息回流，这本质上就是在给厂商部门送钱，"

真有趣.按过去的方式,我借贷以完成一次商业活动之后,必然要归还贷款----不要忘记那些短期贷款的功能.而新的商业活动当然要有新的贷款来充当媒介,而从总体上和规律上.生产是不断扩大的,所以,似乎表现为厂商手中总是有一部分钱并且这钱是越来越多.于是,在你看来,这就是送钱了.怎么,不要利息啊?所有权转移了啊?贷与送是一样的吗?送你一亿元与借你一亿元一样吗?前者你会高兴地喘不过气来,后者会压的你喘不过气来.

按你的说法,美国根本就不应当有什么次贷危机.发出去的钱不用还呀.

请戚华建先生先解释一下“何为过剩？”，然后再在先生的模型中体现出先生所说的过剩后，咱们再来推敲政府向社会无偿发钱，是不是用增加“过剩”的办法来解决“过剩”！否则，先生的模型好像是缺少一些基本的前提吧？

以下是引用刘保强在2009-1-27 21:23:00的发言：
请戚华建先生先解释一下“何为过剩？”，然后再在先生的模型中体现出先生所说的过剩后，咱们再来推敲政府向社会无偿发钱，是不是用增加“过剩”的办法来解决“过剩”！否则，先生的模型好像是缺少一些基本的前提吧？

==========================

回复刘老兄：

有商品卖不光，是为“过剩”；有劳力，找不到活干，是为“过剩”。