[原创]党爱民：以主权货币破解经济危机

首先，任何人都想赚钱，是一个存在的事实。我们必须承认这一点，至于为什么要赚钱，我们对赚钱行为究竟有多少认识、能有多少理论解释，这是另一回事。

我说是帕累托改进，是基于这种交换是完全出于自愿——不管经济学家是否满意、是否同意，他们不许真的经济学家的许可，他们自己就是愿意赚钱，这没办法。解释不了也没办法。大家都得以这个现象作为分析问题的基础。

我给出的一个解释，已经谈了，就是每个人以自己简单的劳动换取复杂劳动。以小劳动换大劳动，有了钱，人似乎就有了魔力，法力会扩大千万倍。那些买来的商品和服务，尽管也是别人的简单劳动，但如果要自己亲自生产，要花千倍万倍的劳动——有些甚至无法做到。因此，能赚钱就赚钱，只要赚到钱，自身的能力就得到了扩展。因此，拿自己的劳动换钱是一个帕累托改进。

明白，求心是把钱一定有用当作预先接受的前提了；这个假定下，是一种改进。这样说吧，按照你给的模型,你每人发20张纸，李馅还会自愿交换吗？

之所以与你讨论这个问题，是我以为现在的经济学家们过于迷信货币了，忘记了货币赖以支撑的实物和分配。本来是分配不公造成的危机却仅仅认为是流动性不足，但是这样就掩饰了流动性不足后面的东西。病根未找对，只用货币政策的药方，不解决根本问题。

你的基本的过剩理论是从分配不公入手分析的，但办法仅限于发钱，我以为不够。按人发钱就其能重新调整分配结构的功能上，是可以的，也是成本较低的调整办法。但要解决问题恐怕不是人均1000元所能做到的，每月1000还差不多。直到由于稀释作用，使过大的贫富差别缩小到一定比例，才能有效。所以，按人发钱起作用的不是提供流动性而是调整分配结构。

我在论文已经说了，现在是债务危机，而不是流动性危机，或者说是利润枯竭的危机，而不是资本缺乏的危机。

至于迷信货币，现在倒是经济学家不信货币，但现实经济系统中却很相信货币，只不过经济学家解释不了罢了。为了分析现实的经济，明斯基就提出了华尔街范式，马克思早就指出资本家目的就是赚钱，G-M-G',循环往复。

赚钱的最简单解释就是，让现在的消费与将来的消费的边际效用相等。另一个解释是凯恩斯提出来的，实物储蓄要支付折旧费、保管费，而货币不需要，另外，货币的流动性灵活性要比实物高。可以找到1万个理由。

以下是引用yekwwpp在2009-2-1 17:05:00的发言：

以下是引用求心在2009-2-1 16:57:00的发言：

只要有中国的户口就可以了，这可能隐含着那些超生的还没有经过计生部门处理的人口可能领不到。

会不会导致通货膨胀?

通胀和紧缩是由实际流通货币量与理论流通货币量之间的差额决定的，与货币的发行形式没有必然关系。

有偿发行（借贷、购买等）中更容易发生通胀，这是由于此时的央行能从发行货币中获取掠夺式暴利，不能保持中立，于是总是倾向于多发行货币。

无偿发行（即楼主讲的主权货币）中央行总是中立，因为此时央行印的钱是白送给别人的，它无法获取发行利益（铸必税除外）。

如果我们认为保持央行中立是对的，那么无偿发行就是对的。至于货币该无偿发给谁，如发给资本家、发给穷人，按人发钱、发给灾民、发给政府等等，这是另一个问题。

所以，我认为求心和其它网友应区分这两问题，不要混为一体。有偿发行和无偿发行是发行体制问题，而发给资本家、发给穷人，按人发钱、发给灾民、发给政府……，则是发行方式问题。任何发行体制下的钱既可发给穷人，也可发给富人，也可按人发钱。

以下是引用求心在2009-2-4 22:06:00的发言：

我在论文已经说了，现在是债务危机，而不是流动性危机，或者说是利润枯竭的危机，而不是资本缺乏的危机。

至于迷信货币，现在倒是经济学家不信货币，但现实经济系统中却很相信货币，只不过经济学家解释不了罢了。为了分析现实的经济，明斯基就提出了华尔街范式，马克思早就指出资本家目的就是赚钱，G-M-G',循环往复。

赚钱的最简单解释就是，让现在的消费与将来的消费的边际效用相等。另一个解释是凯恩斯提出来的，实物储蓄要支付折旧费、保管费，而货币不需要，另外，货币的流动性灵活性要比实物高。可以找到1万个理由。

"赚钱的最简单解释就是，让现在的消费与将来的消费的边际效用相等。"

-----你不觉得你在自相矛盾吗?

投入市场同样多的货币,是市场上有用的商品较多一些,从而这些货币的将来效用较大,还是市场上的有用的商品较少一些,从而这些货币的将来效用较大?你们的主张将导致前者,还是后者?这不须我再说.

以下是引用曹国奇在2009-2-5 1:12:00的发言：

以下是引用yekwwpp在2009-2-1 17:05:00的发言：

以下是引用求心在2009-2-1 16:57:00的发言：

只要有中国的户口就可以了，这可能隐含着那些超生的还没有经过计生部门处理的人口可能领不到。

会不会导致通货膨胀?

通胀和紧缩是由实际流通货币量与理论流通货币量之间的差额决定的，与货币的发行形式没有必然关系。

有偿发行（借贷、购买等）中更容易发生通胀，这是由于此时的央行能从发行货币中获取掠夺式暴利，不能保持中立，于是总是倾向于多发行货币。

无偿发行（即楼主讲的主权货币）中央行总是中立，因为此时央行印的钱是白送给别人的，它无法获取发行利益（铸必税除外）。

如果我们认为保持央行中立是对的，那么无偿发行就是对的。至于货币该无偿发给谁，如发给资本家、发给穷人，按人发钱、发给灾民、发给政府等等，这是另一个问题。

所以，我认为求心和其它网友应区分这两问题，不要混为一体。有偿发行和无偿发行是发行体制问题，而发给资本家、发给穷人，按人发钱、发给灾民、发给政府……，则是发行方式问题。任何发行体制下的钱既可发给穷人，也可发给富人，也可按人发钱。

你认为央行从来不根据经济发展水平发行货币?还是他们在理论上根本就没有这个概念?

"有偿发行（借贷、购买等）中更容易发生通胀，这是由于此时的央行能从发行货币中获取掠夺式暴利，不能保持中立，于是总是倾向于多发行货币。"

而这种说法更是毫无逻辑和根据的臆想.

[此贴子已经被作者于2009-2-5 10:15:48编辑过]

en

以下是引用李冬会在2009-2-5 7:57:00的发言：

以下是引用求心在2009-2-4 22:06:00的发言：

我在论文已经说了，现在是债务危机，而不是流动性危机，或者说是利润枯竭的危机，而不是资本缺乏的危机。

至于迷信货币，现在倒是经济学家不信货币，但现实经济系统中却很相信货币，只不过经济学家解释不了罢了。为了分析现实的经济，明斯基就提出了华尔街范式，马克思早就指出资本家目的就是赚钱，G-M-G',循环往复。

赚钱的最简单解释就是，让现在的消费与将来的消费的边际效用相等。另一个解释是凯恩斯提出来的，实物储蓄要支付折旧费、保管费，而货币不需要，另外，货币的流动性灵活性要比实物高。可以找到1万个理由。

"赚钱的最简单解释就是，让现在的消费与将来的消费的边际效用相等。"

-----你不觉得你在自相矛盾吗?

投入市场同样多的货币,是市场上有用的商品较多一些,从而这些货币的将来效用较大,还是市场上的有用的商品较少一些,从而这些货币的将来效用较大?你们的主张将导致前者,还是后者?这不须我再说.

千言万语，李冬会就是认为资本家愚蠢、资本家傻，资本家不应该交易。呵呵，资本家是绝对不会听李冬会的高见的。

发了钱，资本家把本来要腐烂的东西卖给别人，社会真实产出增加，他自己赚到了钱，完全是自愿交易，有什么不好呢？如果它自己想要东西，可以再买回来，由于真实产出增加了，因此，钱就更值钱了。你看美国日本，债台高筑，却是世界最富裕的国家，人人向往。依李冬会的理论来判断，这些国家早已是破产的国家了，成为这些国家的公民，不仅得不到什么，还要背一身债务。

以下是引用求心在2009-2-5 12:08:00的发言：

以下是引用李冬会在2009-2-5 7:57:00的发言：

以下是引用求心在2009-2-4 22:06:00的发言：

我在论文已经说了，现在是债务危机，而不是流动性危机，或者说是利润枯竭的危机，而不是资本缺乏的危机。

至于迷信货币，现在倒是经济学家不信货币，但现实经济系统中却很相信货币，只不过经济学家解释不了罢了。为了分析现实的经济，明斯基就提出了华尔街范式，马克思早就指出资本家目的就是赚钱，G-M-G',循环往复。

赚钱的最简单解释就是，让现在的消费与将来的消费的边际效用相等。另一个解释是凯恩斯提出来的，实物储蓄要支付折旧费、保管费，而货币不需要，另外，货币的流动性灵活性要比实物高。可以找到1万个理由。

"赚钱的最简单解释就是，让现在的消费与将来的消费的边际效用相等。"

-----你不觉得你在自相矛盾吗?

投入市场同样多的货币,是市场上有用的商品较多一些,从而这些货币的将来效用较大,还是市场上的有用的商品较少一些,从而这些货币的将来效用较大?你们的主张将导致前者,还是后者?这不须我再说.

千言万语，李冬会就是认为资本家愚蠢、资本家傻，资本家不应该交易。呵呵，资本家是绝对不会听李冬会的高见的。

发了钱，资本家把本来要腐烂的东西卖给别人，社会真实产出增加，他自己赚到了钱，完全是自愿交易，有什么不好呢？如果它自己想要东西，可以再买回来，由于真实产出增加了，因此，钱就更值钱了。你看美国日本，债台高筑，却是世界最富裕的国家，人人向往。依李冬会的理论来判断，这些国家早已是破产的国家了，成为这些国家的公民，不仅得不到什么，还要背一身债务。

继续进行错误的判断.是你认为资本家傻,还是我认为这样呢?你认为资本家会不管货币购买力情况而只管货币数额的多少.这样的资本家是聪明还是傻呢?你想像资本家是傻瓜从而会支持你的按人发钱谬论,可是,为什么到现在也没有哪一个资本主义国家实践你的理论呢?不会说,因为他们傻罢?而之前我问你经济人的假设是什么,你是如何说的呢?看一看罢::

不管李东会叫声多大，资本家就是听不见，人家才不管什么经济人假设，人家就是要赚钱。他就是经济人，活生生的经济人，而不是“假设”。这经济危机就是因为没钱可赚才引起的，而不是“新钱”引起了经济危机。如果美国按人发钱，那些断供的购楼者，就可以四平八稳地住在他们贷款买来的房子里，而华尔街的傻瓜们，仍然可以拿着高薪、楼者美女、继续做着他们的发财美梦。可这一切，就是因为没钱可赚把他们的梦打碎了。

资本家就是不听经济学家的，有什么办法呢？你喊吧，任凭你怎么喊，人家就是要赚钱，你觉得吃亏人家却不觉得，呵呵，气死你！

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-413298-1-1.html

到目前为止,你说的美国日本,又有哪一个是因为按人发钱而富裕的呢?他们在危机时,恰恰就是运用了我所说的各种政策.而从来不曾你的什么按人发钱.

你以为只有你的按人发钱才可以解决过剩问题吗?这个问题我一再提出,你却始终回避.再一次贴出你我的区别:

最后，再做一番归纳：

你们或你现在的主张：无偿按人发钱——目的，解决失业，过剩问题。

而现在各国的政策是：公共工程，放松银根等——目的，解决失业，过剩问题。

如果货币的每一次转手都要对应着产品及其生产，那么，你自己再看一下罢，你们的主张缺少了什么。将要造成的恶果就不谈了。

 

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=87329&id=412452&page=1&skin=0&Star=3

所谓"一流"的经济学家就是这样面对问题的吗?

先生,激动很可能说是失去理性的表现哟.

[此贴子已经被作者于2009-2-5 12:32:01编辑过]

政府投资会造成资源配置低效率，放松银根仍然是鼓励投资，低效率重复建设，这些投资如果没有对应的消费能力，必然要腐烂。而按人发钱直接增加消费，把钱花在了刀刃上，直接提高社会福利，花钱效率最高。

总之，关于资本家该不该赚钱的问题，属于两个不同范式的之争。你认为资本家只关心实物（或者钱对应的物），属于贫穷的乡村集市范式，而我认为资本家实物满足了就关心钱，多一块钱比少一块钱好，属于华尔街范式。