[讨论]别的问题不说了，先解决：可知论和不可知论！

以下是引用无知求知在2009-2-5 22:12:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-5 21:35:00的发言：

以下是引用无知求知在2009-2-5 20:44:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-5 20:22:00的发言：

以下是引用无知求知在2009-2-5 19:01:00的发言：
除非规定一种绝对真理,否则"世界可知"的观点就站不主脚.宗教就是这样,它规定了绝对真理.唯物主义也认为"世界可知",唯物主义与宗教精神在本质上没有区别.

唯物主义说世界是可知的是想说我们是能够找到和发现绝对真理的，而不是去规定绝对真理！任何靠规定来强调的真理都不是绝对真理！例如：人要生存就离不开氧气就是绝对真理。这是可以证伪的！先生先否定了这句话，再来谈不可知论不迟！

认为存在绝对真理,或者认为将来会出现绝对真理,这两种观点除了时间之外,再没有什么不同了.上帝就是绝对真理,这就是基督教规定的;将来会出现绝对真理,这就是唯物主义申明的.

承认与不承认绝对真理,这正是宗教精神与科学精神的根本分歧.

停止呼吸一段时间的人也能够复苏,但你不能否认他复苏前仍然生存.

科学精神是一种理性的怀疑精神,它只承认相对真理.科学精神暂且相信真理,但不排除随时对真理提出质疑或否定的可能.

先生要把已停止呼吸的人也理解为正常的生存，我也无话可说！请问先生能保证停止呼吸一段时间的人都一定能够复苏吗？否则，显然先生是在以后来的结果来推定前面的停止呼吸是否是生存！由于刚才有事，没来得及仔细考虑，搞得这句话似乎还有争议，这句话我就不再费时间细解释了！换句话吧！任何人都是要死的。先生试着来证伪一下这句话！然后再来谈不可知论！

事实上能够憋气1分钟不死的大有人在.憋气10秒钟不死的更是满大街都是.过去用心跳停止来判断死亡,但这种判断已经被脑死亡的观点所取代,但脑死亡的判断仍然受到质疑.

我真不知道"死"是不是另一种生存方式.

先生怎么还在说这个问题，你证伪后一个就可以了！因为无论什么，只要有一句你无法推翻的话就可以推翻不可知论了！另外，先生显然是把生存给理解偏了，有没有人愿意像先生说的那样生存？看到先生说“我真不知道"死"是不是另一种生存方式.”，我想问先生：你怀疑不怀疑你昨天曾吃过饭？你怀不怀疑你昨天曾上过论坛？如果不怀疑，那么就证明有些东西是可知的，不可知论就站不住脚！如果怀疑，那么先生认为这样的一个人还能正常生活吗？

以下是引用无知求知在2009-2-5 22:15:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-5 21:43:00的发言：

科学精神是一种理性的怀疑精神,它只承认相对真理.科学精神暂且相信真理,但不排除随时对真理提出质疑或否定的可能.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-412889-1-1.html&star=4#94091

没注意这句话！请问先生：承认有绝对真理就一定没有理性的怀疑精神吗？显然先生是把不可知论给绝对化了，将其视为绝对真理了，这又是一个逻辑矛盾！

承认了绝对真理,那就只有信仰的理由,而没有质疑的理由.信仰只需要虔诚,不需要理性.

这只是先生自己的理解！请先生注意：承认有绝对真理并不意味着现在已掌握了绝对真理！真理可以是还在探索和检验中！但不承认有绝对真理则意味着我们无需探索认识，反正也没有对的东西！其实这一点恰恰是与不可知论者每天进行的探索和讨论自相矛盾的！

以下是引用无知求知在2009-2-5 22:38:00的发言：
不可知意味着怀疑,但怀疑并非绝对,至少还保留着暂且相信.

如果先生要使用暂且这个词的话，就请给它确定一个时间范围吧！

以下是引用nofear在2009-2-6 1:51:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-5 20:01:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-5 18:22:00的发言：
我引用《科学究竟是什么》中的一句画龙点睛的话：我们始于迷茫，终于更高水平的迷茫。

请问：“此迷茫”等于“彼迷茫”吗？如果相等，则这句话是错的！如果不等，还是不能成为不可知论的论据！

“此迷茫”不等于“彼迷茫”。我估计你认为不能成为不可知论的依据，是因为你对不可知论的理解有误。不可知论有很多种。

一用不可知这个词就意味着没有可知的东西，所有的不可知论都有无法克服的内在逻辑矛盾！

以下是引用刘保强在2009-2-6 11:18:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-6 1:51:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-5 20:01:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-5 18:22:00的发言：
我引用《科学究竟是什么》中的一句画龙点睛的话：我们始于迷茫，终于更高水平的迷茫。

请问：“此迷茫”等于“彼迷茫”吗？如果相等，则这句话是错的！如果不等，还是不能成为不可知论的论据！

“此迷茫”不等于“彼迷茫”。我估计你认为不能成为不可知论的依据，是因为你对不可知论的理解有误。不可知论有很多种。

一用不可知这个词就意味着没有可知的东西，所有的不可知论都有无法克服的内在逻辑矛盾！

“一用不可知这个词就意味着没有可知的东西”这就是你对不可知论的误解。

以下是引用nofear在2009-2-6 14:06:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-6 11:18:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-6 1:51:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-5 20:01:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-5 18:22:00的发言：
我引用《科学究竟是什么》中的一句画龙点睛的话：我们始于迷茫，终于更高水平的迷茫。

请问：“此迷茫”等于“彼迷茫”吗？如果相等，则这句话是错的！如果不等，还是不能成为不可知论的论据！

“此迷茫”不等于“彼迷茫”。我估计你认为不能成为不可知论的依据，是因为你对不可知论的理解有误。不可知论有很多种。

一用不可知这个词就意味着没有可知的东西，所有的不可知论都有无法克服的内在逻辑矛盾！

“一用不可知这个词就意味着没有可知的东西”这就是你对不可知论的误解。

那就请先生给出一个没有逻辑矛盾的、已经知道一些东西后还可以说不可知的不可知论吧！

以下是引用nofear在2009-2-3 10:26:00的发言：

不可知论者有很多种，楼上说的只是其中一种。

我这种不可知，只是指：

1，终极真理不可达到，只能无限接近。

2，有些问题人永远无法知道真相，比如有没有神。也恰恰因为如此，讨论它们没有意义。或者说,凡是无法实证的东西，讨论它们都没有意义。

这位同学，我认为你是一个可知论者。

1，终极真理不可达到，只能无限接近。（你知道终极真理不可达到，说明你已知终极真理的位置,）

2，有些问题人永远无法知道真相，比如有没有神。也恰恰因为如此，讨论它们没有意义。或者说,凡是无法实证的东西，讨论它们都没有意义。（没有意义的事物，不存在可知不可知的问题"《对于那些不可言说的，必须保持沉默》"）

《对于那些不可言说的，必须保持沉默》

也不无道理.可知,不可知,有神,无神,宗教,科学,至今谁也无法说服谁.这大概就是"不争论"的理由.对于那些人类理性至今无能为力的观点分歧,理论上保持沉默也许是最好的办法,因为实践不会沉默.

2，有些问题人永远无法知道真相，比如有没有神。也恰恰因为如此，讨论它们没有意义。或者说,凡是无法实证的东西，讨论它们都没有意义。

不能说没有意义.如果从来没有产生"可知"的观点,没有产生"有神"的观点,那么提出"不可知"的观点,"无神"的观点,这当然就没有意义.但毕竟是产生了,所以,产生与之相对立的观点是有意义的.

如果世界是不可知的，应该永远无法证明它是不可知的．因为我们观察到的和所得的结论只是从我们自身的观察和理解中得到，或许并不是事物的本来面目，就算我们的研究不断深入，得到更多我们所认同的较以往更加正确的所谓规律，也只是在我们人类的观察下的进步．

这样下去我们人类所有智识活动都将显得十分的幼稚．因为它是不可知的．

我们就是按照我们人类自身的理解来认识和改造这个世界以获取幸福．但是不能过分自信于我们这种认识世界的能力．或许有一些是我们永远无法认识的，能给我们带来灾祸．

我们应该保持一种警惕并在可知论的指导下走下去，这也是我们作为人类仅有的一条路了．