土灶请进：高速公路与经济制度

好高误远 发表于 2015-12-20 22:59
我发觉土灶的逻辑能力仅限于上下贴。你虽然顺着逻辑下来，可他的逻辑体系太短，你和他认真就错了。和 ...

哈啊哈，既然是战友了（战斗的朋友）还是客气点嘛。

曹国奇 发表于 2015-12-20 23:36
好的就往你喜欢的身上贴，坏的就往你不喜欢的身上贴。如果贴金不讲一定逻辑·，那么我与你相反贴金，将铁 ...

如果你把铁斧贴上高速，石斧贴上国道，这就有点不大合适。高速不能包括国道的所有优点，而是各有利弊。在国道上可以随时掉头，在高速上就不行。对吧？在国道上到家就可以停下来，在高速，非到出口不行，多跑很多路。是吧。

clm0600 发表于 2015-12-21 09:31
又胡编了。
请告诉我，很难回本，没有经济效益，那么跟市场经济还有什么关系？

此时就需要计划经济嘛

土灶 发表于 2015-12-21 09:31
如果你把铁斧贴上高速，石斧贴上国道，这就有点不大合适。高速不能包括国道的所有优点，而是各有利弊。在 ...

问题是上高速的车辆明显偏多。

我举这个例子不是在于纠结国道和高速谁更好，而是在于通过比较二者的发展速度看看私有制和共有制的优缺点。很显然，我国高速发展速度高于美国，为什么有这种差别呢？在于美国在高速上实行了福利制度（即公有制），ZF不堪重负，玩不起。

说都喜欢免费午餐。当年美国朋友来武汉拍高铁，也是在免费午餐和昂贵高铁票间难以选择（美国如果搞高铁，国有可能性很大）。但是他们不是经济学人士，我们是，我们在此作出经济学判断。如果高铁能够盈利则私有化是更优选择，否则就得zf出钱了，实行公有制。高铁的社会效用远高于飞机，美国zf少打一次仗就能修很多高铁。

曹国奇 发表于 2015-12-21 16:31
问题是上高速的车辆明显偏多。

我举这个例子不是在于纠结国道和高速谁更好，而是在于通过比较二者的发 ...

你还没把公有制的问题搞清楚，你仍然认为中国现在是公有制，对吗？告诉你，中国现在不是公有制，是私有制。现在的高铁也不是公有制，而是私有制，具体地说，是ZF所有制，是国有制的。不是公有制。公有制是全民共同所有制，不属于ZF，ZF对公有制的东西没有所有权。

土灶 发表于 2015-12-21 17:06
你还没把公有制的问题搞清楚，你仍然认为中国现在是公有制，对吗？告诉你，中国现在不是公有制，是私有制 ...

哈哈，那就是实际没按马克思理论办事了，那么：这是马克思理论有问题呢还是实际有问题呢？阁下不会违背马克思“实践检验真理”的论断，会要说马克思公有制理论是对的吧？都是马克思的东西，你看着办吧。

clm0600 发表于 2015-12-21 16:35
计划经济也要看经济效益呀。
计划经济，计划啥？计划的是经济。

我几万年钱就就讲过，效益有主体的，西经在这个问题上避不谈效益的主体，在学术上是不道德的。这点法国几次贴，你看见？

难道到社会效益不是效益？zf不要这个效益？

你说的经济效益是指谁的经济效益？请指明！

clm0600 发表于 2015-12-21 19:29
不要空谈，你说高铁的社会效益具体是啥，我才能进而告诉你要不要这个效益，我才能告诉你这是谁的效益。

我也不知道高铁效益有啥，只知道高铁走过我能节约大把时间，不用享受绿皮车的苦。以前逢北京开大型会议，我们便接到不许到北方出差的通知，现在没有这事了，最厉害也只是不许进北京。