弗里德曼原来如此不堪一击－－论新自由主义学派的终结

以下是引用朱德璋在2005-10-9 22:34:25的发言：

不过我看你们依然是不会满足的，如果国企没有盈利，你们就说国企没有效益，盈利了呢，你们又说国企垄断市场。

我在江苏某市的地级供电公司待过一段时间，我可以告诉你，那里的底层员工一顿饭就要吃掉上千元的人民币，更别说领导了，夸张一点的说法：那里不存在“正义”，比得就是谁会吃，谁更能喝，谁更会拍马屁，后来我就不干了。如果不是垄断，拿来那么多的吃喝玩乐？国家的不吃白不吃！我从不怀疑国有企业的巨大能量，会带来很好的效益，但你要说现在就行，我是无论如何不能相信的，因为你可能没有亲身体会，你就不能检验自己的理念，我曾经比你还马克思，但是一些亲身经验让我不得不放弃原先的想法。

无论是凯恩斯主义还是新自由主义，我们都是在寻找解决经济问题的方法和手段而已，我们正处在试错的过程之中。

因此两大主义都可能有终结的一天，那就是我们提出其他更好的解决方法，但如果在还未找到更好解决方法之前就把他们放弃，我觉得这不是一种谨慎的做法。

见过不要脸的，但没见过硬要别人也不要脸的……人

不同意搂主的观点。

Bear Stearns被收购，雷曼兄弟破产和AIG陷入危机就充分说明了政府长期干预经济的失败。政府的宏观调控，等于是让病入膏肓的人服用兴奋剂，虽然可以苟延残喘，但是结果是爆弊。如果你经常看Financial Times的文章，你就会发现，评论员早就讨论了美国银行too big to fail的道德风险问题：银行认为它们影响力太大，政府不会坐视他们破产而不管，因为这样会让社会陷入恐慌--于是大银行有恃无恐地进行高风险投资，比如在次贷风波中杠杆交易与自有资金的比例达到了创历史的30：1，其结果是，一旦投资成功，银行获取全部受益；一旦投资失败，政府救市，纳税人买单。所以政府的干预只会让泡沫越来越大，危及越来越深，终有一天会崩溃。现在政府不出手救雷曼兄弟，就是为了杀鸡敬候。

楼主对政治经济学说得头头是道，不过政治经济学不是放之四海皆准的理论，看不出楼主能把以上理论用在实践中。建议楼主好好参看斯蒂格利茨关于逆向选择与道德风险的模型的文章（微观经济学）：Stiglitz, J. and Weiss, A. "Credit Rationing in Markets with Imperfect Information", The American Economic Review, Volume 71, Number 3, 1981, pp. 393-410.   斯蒂格利茨是诺贝尔经济学奖得主，在宏观和微观方面都很精通，克林顿政府经济顾问。

以正确的SYSTEM负担多余的民众应该是中国经济的最优解之一
感觉中共应该没有建立正确的SYSTEM的能力,
至少在在可预见的周期

220楼,
感觉美国政府承诺干与的可能性不大