程恩富：现代马克思主义政治经济学的四大理论假设

qi509 发表于 2016-1-7 09:44
对呀。既然勤俭持家者更工厂制度，根资本家没关系。那工人生活资料的多少工厂制度，根资本家有关系吗？

个人生活资料的多少和工厂制度，和资本家没有绝对的并存关系。先后关系

工人生活资料的多少和工厂制度，资本家有关系！！

转自 约翰·勃雷《对劳动的迫害及其救治方案》，第四章，

“普及劳动”的意义就是指一切的人，在一生之中的某一时期之内，其必须为社会所尽的义务，应相等于社会所给与他们的利益。
这一公正的原则，还是永未付诸实践，因为只有一个阶级专是将利益供献出来，而另一阶级只知独吞一切的利益。

劳动人民永是创造财富，而资本家与业主们只会剥夺和享受财富，一直耍等到交换平等的制度来迫令他们从事劳动而不再攫取别人的劳动成果。

“劳动”这个名词不仅指在直接生产事业上心身努力，同时还 指任何一种的服务，凡是能够增进人类知识和幸福的都是。

我们对于高级或低级的享受，各人都是有所爱好：但是财富的生产及其确当的分配，乃是各种享受的先决条件，因为只是在这个基础之上，才能建立人类真正快乐的上层建筑。

精神上的享受，也像肉体上的享受一样，必须同时都照顾到，否则只有做到人生在世的目的的一半，同时也仅享受到人生所能威受的幸福的一半罢了。

要达到此目的，必须常常耍有分工——总是耍有智力超群的人，来做一切同人们的领导老——总是要有卓越的文学家，美术家，和科学家—— 但是以上一切的人，只不过是大大的整体的几部分，并且他们也是要靠着别 人帮助，好像别人也靠着他们的帮助一样。所以大家既然都是无分彼此而是 互相依赖的，那么他们的劳动也应该是一律平等不分高低的了。

总之不管劳动是平等的也罢，不平等的也罢，它的报酬应该常常与它的多少成比例，至 于它的性质，或结果，或目的等，却是可从不必考虑进去的。但是分工问题， 千万不可忽视，因为它能替人类减轻劳苦，而且是能使人类开步踏进文明和 风雅的领域。

xuguw 发表于 2016-1-7 10:53
个人生活资料的多少和工厂制度，和资本家没有绝对的并存关系。先后关系

工人生活资料的多少和工厂制度 ...

嗯，就算有关系。工人嫌工资低，那也跟资本家的利润没有关系吧？！

qi509 发表于 2016-1-7 19:37
嗯，就算有关系。工人嫌工资低，那也跟资本家的利润没有关系吧？！

二百八十七楼


家有制、私有制与个人所有制：大家谈

陈才天 发表于 2016-1-7 09:31
程氏四大假设已经背离了马克思经济学理论宗旨，那么他为什么还要打着马牌子呢？一是他的马情结太深，二是只 ...

几年前就读过程国师的《现代政治经济学》，看得我忍俊不住。
他已经无法否认人的自利性，又必须加入一个人的利他性，否则先锋队的“没有自己的利益”从何而来呢？
编出个既利他又利己，显然程国师无法推导下去，然后呢没有然后了，没有下半截了。

xuguw 发表于 2016-1-7 20:56
二百八十七楼

1、你的回复跑题了。我说的是：工人的工资与资本家的利润没关系。我说过：工人的工资与资本家的利润是水与船的关系。给工人的工资再高，资本家还是要得到同样的利润的。我还说过：要制定铁的工资制度以不变应万变。坚决抵制商品价格的上涨。努力保证工资的购买力。

2、你的二百八十七楼说的不准确。李嘉图说的劳动的自然价格是指最低工资，劳动力的价格实际是劳动的市场价格。只有市场价格才能刺激人们去工作。否则就不会招收到工人。我还说过：我无意批判先贤。李嘉图的理论有的地方也值得商榷。

qi509 发表于 2016-1-7 21:44
1、你的回复跑题了。我说的是：工人的工资与资本家的利润没关系。我说过：工人的工资与资本家的利润是水与 ...

工人的工资与资本家的利润没关系，这句话应该没问题的。

科学的理论是能答疑解惑的，楼主的这个文章是增疑加惑的，看了他的这个文章，使人更加对马克思主义增加疑惑了。不知道这个名牌马克思主义者是无知还是别有用心为之

看来要跟程恩富上上形而上学的课。这个可课我跟很多人上过，也希望楼主真的学习学习，别谦虚的学习学习。

什么叫理论假设（神学宗教不再等此列），就是依照一定的情和理对目前不确定的理论前提提出某种猜测，猜测它是什么。言外之意，能确定的事物不能理论假设，但是可以充当理论前提。
有些理论在论证中也会对一些确定事物进行假设，这叫过渡性假设，或者叫假假设。假假设在于简化得出一种相关性，在实际应用中是一定要将它弥补上的。比如牛顿某种定律中就假设没有摩擦力，这就是过渡性假设。实际应用中利用叠加原理加进去了（力学中叫力的分解与合成及其等效原理）。

现在来看看程的四个假设：
一，“新的活劳动创造价值假设”。在劳动价值论中这不宜用假设来描述，因为几种经典理论的逻辑起点都不在此处，相反他们都是论证出谁创造了价值谁没创造价值。这儿的有肯定答复。当然这也显示他的智慧，这个问题实在是争得教头乱额，也没个结果。我猜想他策略是“我需要结果，暂时不管过程了”。的确，在他的位子，压力不下。毕竟中央投下几十亿RMB购买一个能解释改革的理论，院科好歹得给中央一个结果已表明院科们不是吃货。

二/“利己和利他经济人假设”：这个是一个很正宗的假设，没水分。没办法的，心理学，生物学等都不能在这点上给我们一个肯定答复，我们经济学只能假设。

三，“资源和需要双约束假设”：这个假设很有点扯，不知所云。我看没有什么资源能约束人们对长生不死的需要，也没有那个资源不具备将人置于死地的本领。

四，“公平与效率互促同向变动假设”：这个假设仍然很扯。我知道很多人看不出其扯蛋之处，这里指出一下。公平本是一种道德范畴的概念，确切说一种道德诉求，它无所谓好坏——即没有确定的评价标准。经济学一定要借用这个概念就一定得定义怎么样才是公平，我看老外是没有定义何为贡平的，中国院科们也没本领给出这个定义。给你10的工资，你说不公平，我说公平，阿庆嫂跟沙奶奶吵起来了，程恩富拿什么当作法律来当这个法官？

再说效率，效率是一个有主体的概念，西经为了浑水摸鱼有意隐瞒了这一点（也许是语言不一样，我们难以理解）。不同角度，不同个体间的效率是大不一样的，往往相互冲突。比如某企业的效率很高，但是站在环保角度其效率很差；比如某企业效率很差（利润为负数），但是员工的工资效率很高。

一句话，公平是什么，效率是什么？这是程恩富要先回答的问题。