听说这道题目的第一问是北大的一道考博题目,我就直接把答案给出来了,因为我主要是想考虑的第二个问题的。
题目:市场需求曲线为P=10—Q,A厂商成本函数为4+2Q,B厂商生产函数为3+3Q,两厂商都选择进入市场。
(1)若两厂商串谋,求各自的产量与利润?
问题的解答怪在我们一般来说考虑的两个厂商都是边际成本相等的,而这个不是相等的,所以进行最大化求解的时候,会发现对厂商1的产量进行1阶微分和对2 进行微分的出来的两个式子是矛盾的,如果能够看出来应该只要1来生产,而不需要2,问题就解答出来了。1自然必须给2转移一些收益才能够让2不生产而又串谋,然而我想说一下进一步的问题:
(2) 生产产量的工厂(假设是工厂1)应该给不生产的2转移多少收益,2才会同意串谋呢?
肯定很多人会说:只需转移给2的产量相当与在两个工厂进行古诺博弈的时候2生产的产量收益不就可以了吗?当时我想出来之后也认为这是简单的,然而进一步的考虑,让我放弃了这个看法。转移产量可以看做1对2的威胁性的支付,也就是说2如果不同意,那么进行古诺竞争的时候2的收益最多和转移收益一样,然而这个 威胁却是不可信的,
因为一个可信的威胁,应该是让2也相信,在进行竞争时,不仅2不能拿到更多,1却会拿到更多的。因为如若不然,2为什么不会因为在古诺竞争时1也会损失来进行反威胁呢(1也应该只要收益比古诺竞争时对一点就不会进行古诺竞争的)?这其实才是最大的不理性啊。2为什么不能反威胁1,使1再转移时只留下在古诺竞争时1的收益,其余的全部交给2.因为在这样威胁时,1也不敢说个不啊。因为进行古诺竞争时,1也不会得到比这个更多了啊。
可能需要更进一步的讨论和设定才行吧。然而我认为这肯定是有意义的。尤其是如果我们让两个人的边际成本都非常接近的时候,比如一个是3,一个是3.0001,这样如果进行古诺竞争,那么两个人的所得肯定近乎一样了,然而如果进行合作的时候,当然理论上只有1来生产,如果在转移收益时,1只给2古诺竞争时2的收益部分,那么1将会得到比2太多的利益了。这样,2无论如何都是不会愿意的啊。尤其是从现实中考虑。
那么,在分配时,应该怎样进行转移收益呢?是需要更多的条件来限制吗?