垄断未必是一件坏事

以下是引用xinxin2006在2009-3-21 5:52:00的发言：

两个超级斑竹 在这个帖子里面出现  就是 双寡头拉。。。。

说的真好，完全支持~~~~~~~

（连小狮子都被棍子打怕了，呵呵。）

这个论坛真是鱼龙混杂啊！

实际上任何问题都要一分为二的看，垄断也不例外。

以下是引用overzenith在2009-3-21 9:20:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-3-20 22:23:00的发言：

有点“选择性反对”的意思。

垄断是好是坏，和具体情况有关，这是不错的。

但不能把“具体情况”理解成“只要政府做的就是错误”，这就是矫枉过正了。

PS：我不是说这次商务部的行为是对的，

但是反对的时候，要言之有理，而且这“理”要一以贯之，不能变来变去。

你这话，

就是具体问题具体分析。

这可是没有提供任何信息。

历史上，皇帝最怕的是什么啊？

反垄断法，就象雍正杀年庚尧

你这想象力似乎有点过头了吧。

再说了，我的意思是什么？

楼主在对于“可口可乐的垄断”和“铁道部的垄断”的分析中，态度变化是在太大。

我是提醒大家注意一下这个“立场”的问题而已。

我们可以犯错并负责任，但政府不能。

没有绝对公平!所以垄断太绝对太久就会成为独裁！

所以只能相对

垄断只是效率最高的状态，但并不是福利最好的状态。

企业考虑的是效益，而政府则是从人民的福利着眼的。

公平与效率向来不能两全   或许法学家更注重前者而经济学家更注重后者

现在整个社会的基调都在吵着要公平，偶尔牺牲一下效率似乎在所难免

以下是引用李俊在2009-3-20 2:40:00的发言：

垄断未必是一件坏事

李俊

   可口可乐收购汇源果汁案于2009年3月18日被商务部驳回，反对可口可乐并购汇源其中一个理由是：“如果收购成功，可口可乐有能力把其在碳酸饮料行业的支配地位传导到果汁行业。”这个理由无非就是说可口可乐造成了垄断地位，但是退一步来说，就是真的垄断了，也不一定就是一件坏事。

   传统观念之中，很多人往往对垄断产生一种恐惧，把“垄断”想象成“没有竞争”同义词。行政垄断就是政府设置门槛，阻止竞争者进入，让独家或者少数企业控制整个市场，这种垄断对社会造成危害，因此必须反对。然而自然垄断虽然最终结果也是独家或者少数企业控制整个市场，但是这两种相同现象在本质上却是有区别的。自然垄断获胜者以成本优势，而不是依靠法律或者行政命令，因此对消费者是有利的。即使一个市场上只有一个公司独家经营，但是并不敢随意提价，毕竟提价就等于向对手发出邀请。表面看到一个公司独霸市场，实际上却要面临很多潜在竞争者。

   如果市场大门是开放的，但是仅仅有一家公司经营，这就说明这家公司在成本方面比任何竞争者都有优势，那是它有能力给消费者提供产品价格是最低的。相同产品，其它企业出售价格需要5元以上才能够生存，它只需要4元就可以了，因此就可以胜出而成为垄断者。可是为了反垄断需要，我们把这家公司封杀了，让别的几家企业进入，从而看到竞争现象。事实上，这种反垄断行为并没有给消费者带什么好处，反而让利益得到损害，因为别的企业提供产品价格至少需要5元。

    市场竞争的过程本身就是一个优胜劣汰的过程，要成为赢家就必须想尽一切方法降低成本。因此，赢家成为垄断者并没有危害社会，而是给消费者更多实惠。我们应该明白一点，是否垄断并不重要，重要就是这种制度能否鼓励竞争者积极降低成本，最终让消费者得到好处。

                                                2009年3月20日

鲁迅先生说要痛打丧家的落水狗。好像这个是有主的。

垄断也是一种自由！！