垄断未必是一件坏事

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

垄断未必是一件坏事

李俊

   可口可乐收购汇源果汁案于2009年3月18日被商务部驳回，反对可口可乐并购汇源其中一个理由是：“如果收购成功，可口可乐有能力把其在碳酸饮料行业的支配地位传导到果汁行业。”这个理由无非就是说可口可乐造成了垄断地位，但是退一步来说，就是真的垄断了，也不一定就是一件坏事。

   传统观念之中，很多人往往对垄断产生一种恐惧，把“垄断”想象成“没有竞争”同义词。行政垄断就是政府设置门槛，阻止竞争者进入，让独家或者少数企业控制整个市场，这种垄断对社会造成危害，因此必须反对。然而自然垄断虽然最终结果也是独家或者少数企业控制整个市场，但是这两种相同现象在本质上却是有区别的。自然垄断获胜者以成本优势，而不是依靠法律或者行政命令，因此对消费者是有利的。即使一个市场上只有一个公司独家经营，但是并不敢随意提价，毕竟提价就等于向对手发出邀请。表面看到一个公司独霸市场，实际上却要面临很多潜在竞争者。

   如果市场大门是开放的，但是仅仅有一家公司经营，这就说明这家公司在成本方面比任何竞争者都有优势，那是它有能力给消费者提供产品价格是最低的。相同产品，其它企业出售价格需要5元以上才能够生存，它只需要4元就可以了，因此就可以胜出而成为垄断者。可是为了反垄断需要，我们把这家公司封杀了，让别的几家企业进入，从而看到竞争现象。事实上，这种反垄断行为并没有给消费者带什么好处，反而让利益得到损害，因为别的企业提供产品价格至少需要5元。

    市场竞争的过程本身就是一个优胜劣汰的过程，要成为赢家就必须想尽一切方法降低成本。因此，赢家成为垄断者并没有危害社会，而是给消费者更多实惠。我们应该明白一点，是否垄断并不重要，重要就是这种制度能否鼓励竞争者积极降低成本，最终让消费者得到好处。

                                                2009年3月20日

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：可口可乐 自然垄断 市场竞争 饮料行业 碳酸饮料 垄断 坏事

你说得很对。

西方经济学家早就说了，如果有一个万能的统治者，经济发展最理想！

但是可能有这样的统治者嘛？

所以，美国在1920年整治垄断后就说：宁可浪费一点效率，也要公平。像美国两院的民主制度，聚集百家智慧，难道不知道垄断的好处，但垄断的负面影响更难以令人不容忍受。

各国设立专利法，就是利用法律维持并保护一种垄断。

抽象地谈“垄断好坏”，并没有什么新奇之处，关键是，指出实在的可接受的垄断的时空范围。

这是个好话题啊

就拿我来说吧，

象我这样帅的不能再帅的男人，对女性和gay的目光的吸引，天生就是一种垄断

那是否应该立法对我“毁容”

[此贴子已经被作者于2009-3-20 8:52:36编辑过]

两个问题

1.可口可乐能垄断市场吗？（它当然想，但想不等于能吧）就是它最拿手的可乐市场，还有个百事呢。

只是“想”不能作为证据吧？那我也可以说你“想”犯罪所以先把你送去监狱先行不行？

2.如果靠质优价廉的手段来垄断市场，对消费者来说有何坏处？

支持！楼主说的很有道理！

简直就是饮鸩止渴哈，说难听点叫鼠目寸光。

有点“选择性反对”的意思。

垄断是好是坏，和具体情况有关，这是不错的。

但不能把“具体情况”理解成“只要政府做的就是错误”，这就是矫枉过正了。

PS：我不是说这次商务部的行为是对的，

但是反对的时候，要言之有理，而且这“理”要一以贯之，不能变来变去。

绝对不能让垄断者得逞，谁也不知道等他垄断成功后到底想干什么

没人是慈善家，难道他垄断的目的是给消费者谋福利吗

有道理。

只要大家均有竞争的自由，在竞争下的垄断，就是最优的，没有理由主观禁止何种行为。