【独家发布】马克思的抽象方法

xieyongxia 发表于 2016-3-17 08:27
系统地读过了，不错，首推米塞斯的《人类行为》，对此和市场经济阐述的比较系统详尽。

我读任何书和研 ...

对人类经济行为的研究，首推米塞斯；
对学术准则的阐述，首推马克斯韦伯；
对科学（非宗教）的阐述，首推卡尔波普。

首推的原因绝非他们正确无误，而是他们的观点比其他人更能自圆其说。

非宗教的那种科学，也就是证伪的那种科学，它不是一种“术”，更不是什么知识体系，而是一种崇尚理性的怀疑精神。爱因斯坦在《自述》中首先谈的就是这种怀疑精神。“这种经验引起我对所有权威的怀疑，对任何社会环境里都会存在的信念完全抱一种怀疑态度，这种态度再也没有离开过我，即使在后来，由于更好地搞清楚了因果关系，这种态度已失去了原有的尖锐性时也是如此。”

抽象的本质是抽取事物的本质，而不是抽出事物的一种因素来。


这句话不敢苟同。抽象是找出事物的本质，而事物的本质，往往是通过事物的一种或多种因素体现出来。马克思的问题不仅在于他在使用抽象方法时，只抽出了事物的一种而不是多种因素因素，而是在于他把一种因素或者说非本质的因素，当做了本质的因素。当他把商品的使用价值排除掉了时候，商品的本质因素就被他抽象掉了。因此，他就无法认识商品的价值本质。

先生引用过的这段话：马克思的抽象被人们称之为科学的抽象，马克思主义哲学大辞典这样解释：“形成概念和理论的一种正确的思维过程和方法。科学认识过程的一个环节。是在对感性具体进行分析的基础上，舍弃其个别的、表面的和非本质的东西，抽取出一般的和本质的东西的思维活动。只有通过这种科学的抽象，才能揭示事物的本质和必然性。”马克思主义百科要览：“把握客观对象的本质形成概念和理论的一种正确的思维过程和方法。是科学认识过程的一个重要环节。”方法大辞典：“是一种正确反映客观事物本质的认识方法。人们在认识事物的过程中，把通过实践得来的大量的感性材料，舍弃那些次要的、非本质的东西，经过思维抽取主要的、最本质的属性，加以概括，形成关于事物的概念，这就是科学的抽象。”中，有一个很重要的问题，那就是在抽象的时候，我们如何才能把握那些感性材料才是本质的，那些是非本质的，哪些是次要的，那些是主要的。假如，在一开始，就知道了那些是主要的，那些是非主要的，那不是在抽象前，就已经知道了事物的本质了吗，既然如此，还需要进行抽象吗？

当然，我们说，以上的定义是对抽象过程的事后描述，抽象结束后，我们才能说哪些因素是次要的，那些是主要的。但是，很多人拿着那些概念，就开始进行符合自己的要求的抽象了！马克思也是如此，马克思在首抽象前，是否纤细的把商品的各种因素全部罗列出来，他是否有一个标准，来判断哪些因素是次要的，哪些因素是主要的，如果没有这样的标准，或者说，这些标准是他自己的，而不是大家公认的对商品的主要次要因素的判别标准，那么，马克思的抽象就是有问题的。

先生的第一节，中说“相当部分人不是把科学当作方法论上的正确，而是当作结果的正确“，进行科学研究，使用了科学研究的基本方法，在使用这些方法时，极有可能使用错误，比如虽然他号称使用了归纳等方法，但是他错误使用了该方法，因此，不能简单的”说从另一个角度来看，只要是为了理论的抽取，都是科学的抽象，根本不存在非科学的抽象“使用错误的方法进行抽象，就不是科学的抽象，也不是正确的抽象。比如马克思，他的抽象，就不是科学的抽象。也不能简单地说，科学就是方法论上的正确。方法论不准确，就不是科学的。

说而不对，请先生批评！

无知求知 发表于 2016-3-17 14:18
对人类经济行为的研究，首推米塞斯；
对学术准则的阐述，首推马克斯韦伯；
对科学（非宗教）的阐述，首 ...

你要是逻辑严格的话，就应当读出波普自身的逻辑有悖。
最明确的三点：
一是从结论来确证前提不符合逻辑规律，这叫倒因为果；
二是其能否证伪的结论其实是归纳的结果，但其显然认为归纳是靠不住的；
三是不承认人们能够认识真理，只能靠近，显然不符合人们利用规律改造世界的案例。

孟子的学生 发表于 2016-3-17 15:30
抽象的本质是抽取事物的本质，而不是抽出事物的一种因素来。

谢谢认真的阅读与讨论。

有些属于我的表述的问题，由于是草稿可能不严格，我在此做答：
第一，对于抽象因素与抽象本质的问题，我们应当没有本质的不同，抽象就是抽象出事物的本质，当然，只要是本质，不只是多种因素，一种因素也可以，但如果不是本质，一种多或多种都不行；
第二，抽象其实是概括的说明理论概念形成的过程的，并不是具体的方法，因此，其具体的方法其实就是所有的逻辑方法，最基本的就是归纳和演绎了；
第三，科学的本质是实事求是，科学自身就是求是的学问，因此，抽象的正确与否并不能够确定，因此，本质的要素与非本质的要素的区别就在于是否能够反映事物的本质。用科学的话说就是是否能够符合现实。
第四，你引用的最后一节，我的本意在于说明，科学不等同于结果正确，其实，科学从另一个角度来看自身就是一种方法，讲究实事求是，符合现实，而并不等于正确。无论是自然科学，还是社会科学。科学本身就是为了求到真理，真理才是正确的东西。但许多人把科学当作正确来运用。因此，从这个意义上来讲，只要是抽象了，都是科学的，但并不等于正确的。这一点应当是不错的。比如自然科学中的试验，本身没有错误，可能是在实验中，人们认识的能力限制，能力限制不等于对错。

“从另一个方面看：劳动是一个整体过程：另一方面，马克思的抽象劳动已不是所有具体劳动的抽象，而是把其抽象劳动具体化，其具体化舍去主体与客体之间的作用过程，直接具体化为主体在劳动过程中的一个最基本的能量消耗，应当说这种抽象同样是不严格的。
从理论上来看：抽象只不过是人们从现实抽象理论的一种方法，而马克思的抽象则成了一种具体的劳动，其实是一种具体的劳动——社会必要劳动，与抽象的本质是相悖的。有人可能说这正是马克思的高明之处，其实，为了自己的需要不惜违犯科学原则应当是错误的，也是任何一个有科学精神的人所应当排斥的方法。
马克思的抽象只是一种为了自己的需要从而创造的一种无赖的抽象方法，完全是反科学的”

歪批三国！

xieyongxia 发表于 2016-3-17 17:36
你要是逻辑严格的话，就应当读出波普自身的逻辑有悖。
最明确的三点：
一是从结论来确证前提不符合逻辑 ...

证伪思想与证真思想的对立，这是自古以来就有的。尽管时代已经不同，但能理解证伪思想的人却永远都是极少数。这一点从古至今都没有多少改变。霍金在《时间简史》结论中也表达过这种看法，认为只有少数专家能够理解这种思想。

能够以文字的形式来阐述证伪思想，并能够留存到今天，那也只有道经和佛经。能够以现代文来阐述证伪思想，那也只有卡尔波普。爱因斯坦虽然非常赞赏卡额波普的阐述，但仍然不甚满意，认为其中有某些错误。

证伪思想认为没有任何一种方法能够终极真理，就连人们十分信赖的归纳法也不例外。

关注一下~

无知求知 发表于 2016-3-17 22:45
证伪思想与证真思想的对立，这是自古以来就有的。尽管时代已经不同，但能理解证伪思想的人却永远都是极少 ...

不要只相信个人，不相信逻辑，我上面给出的那几个逻辑问题，你如何回答。并不是别人不理解，而是自己狭隘、迷信。别人看出了证伪的逻辑问题，而有部分人则被其偏执所迷惑。迷信来源于无知？而不是来源于别人的不理解。

我的发生学研究（许光伟答曹国奇和谢永侠两位同行）
许光伟老师，商品二重性是不是乱伦？

xieyongxia 发表于 2016-3-18 00:00
不要只相信个人，不相信逻辑，我上面给出的那几个逻辑问题，你如何回答。并不是别人不理解，而是自己狭隘 ...

第一，我不明白你“从结论来确证前提不符合逻辑规律”的含义，因此无法回答。
第二，证伪的结论并非来自归纳的结果，而是来自推理的结果。
第三，证伪思想的确不承认人们能够终极真理，甚至不知道是靠近还是远离终极真理。人们的任何活动都是生命活动，生命活动本来就是世界的一部分，因此并没有改造这个世界。如果增添点色彩也叫改造世界，这未免太过大言不惭了。