欢迎加入“以哲学价值观重建经济学之价值体系”微信群

无知求知 发表于 2016-4-17 14:24
“交换必须是具有同质或相当同质的。”收回这荒谬的观点，可以展示你伟大的人格。何乐而不为呢？

怎么还不明白呢？第一这是顺着你的话说的，虽有不周，但并没有原则错误。
你例一个没有同质的交换来看看。

YJDWII 发表于 2016-4-17 14:58
怎么还不明白呢？第一这是顺着你的话说的，虽有不周，但并没有原则错误。
你例一个没有同质的交换来看看 ...

我从来没有见过同质的交换。

无知求知 发表于 2016-4-17 15:05
我从来没有见过同质的交换。

不要光说不练，举例说明。

龚民 发表于 2016-4-17 13:11
拜孤山妖为师了吗？好好学把耳朵练竖起来。

你让你老师来拜我为师？

YJDWII 发表于 2016-4-17 15:32
不要光说不练，举例说明。

我从来没有见过同质的交换。你让我举例说明？！

同质是在于流通作用

无知求知 发表于 2016-4-17 16:35
我从来没有见过同质的交换。你让我举例说明？！

真有点二了。你不是驳我吗？我让反证呀。你举个不同质的交换来，当然，如果还有能力的话，再说明一下为什么它们是不同质的就更好了。

ruiew 发表于 2016-4-17 16:44
同质是在于流通作用

同质是计量或量化的基础。一尺就是和尺子一样长的长度。这测量的是物的延伸性。如果尺子有延伸性而测量对象是上帝，你能测量出上帝的长度？这就是说，上帝与尺子在延伸性方面是不同质。
同质是指具有相同的属性，并不是指完全相同。

YJDWII 发表于 2016-4-17 18:03
真有点二了。你不是驳我吗？我让反证呀。你举个不同质的交换来，当然，如果还有能力的话，再说明一下为什 ...

任何一笔交易都是不同质的交换，因此无需举例。相反，同质之间的交换是从来也没有人见过的，因此你需要为此举例。