相似文件
换一批
经管之家送您一份
应届毕业生专属福利!
求职就业群
感谢您参与论坛问题回答
经管之家送您两个论坛币！
+2 论坛币
经济周期一定存在吗？要回答有没有经济周期，要先看看对经济周期如何理解，因此请各位看完以下，自行判断Yes or No。下面是作者从纵向（时间维度）与横向（系统截面）两个角度来看这个问题。并表示，对于实用主义者，并不是十分纠结到底有没有经济周期，而只跟着市场（实际）走。另，可能存在某种经济周期，说要准确预测经济走势与每个因子的运动是难以实现的，这也是为什么风险管理如此重要。
这个命题好宏大。前排的匿名作者，从普里戈金与复杂系统说起，是个非常好的答案。经济运行确实是个复杂系统。但是如果仅仅从这个角度来说，未免有点哲学化。我来搬运一下以前我写过的一个小帖子，贡献一个初级的分母答案。
要回答有没有经济周期，要先看看对经济周期如何理解，因此请各位看完以下，自行判断Yes or No。下面我们从纵向（时间维度）与横向（系统截面）两个角度来看这个问题。
一、
纵向（时间维度）：不同因子运动的综合结果
我们都知道，在风险管理中，我们习惯于将一个个风险因子提炼出来，并可能与各种嵌入式隐性期权挂钩。类似的，任何一个宏观经济的结果或者现象，都是许多许多因子共同作用的结果。而傅里叶级数告诉我们，这些不规则的宏观经济现象的变迁，都可以分解成为一系列有周期的因子运动的叠加结果（无限分解，或者在一定分解程度后，达到99%以上的拟合）。
让我们进一步来直观感受一下，不同的周期与周期要素（动力）是如何影响经济增长的，如下图1（1.1，1.2）。
（图1.1 来自Wiki百科）
（图1.2 来自Wiki百科）
在图1中我们可以很直观的看到，四条曲线具有共同的长周期，由第一个函数或者说大圆决定，而四条曲线又在长周期中具有各自不同的小周期，由大圆上套着的小圆，以及小圆上进一步嵌套的小圆决定。学过数学分析（高等数学）的同学大概都清楚，运动（级数）可以分解为无限且可数个傅里叶级数的叠加，类似音乐由各种不同频率混合而成，可见光由不同的频率波混合而成。
我们将上图1中的大圆转动的动力理解为长期经济增长动力的周期，大圆上的小圆转动的动力理解为中期增长动力的周期，小圆上的小圆转动的动力理解为短期增长动力的周期，就可以很直观的领悟到，由此三种动力共同作用而成的经济周期（波动）。让我们再来看一个三种经济周期叠加的图，如下图2，如果先只看红色的曲线，它是否具有周期性？好像没有。
（图2）
而事实上，它正是下面三条周期波动的叠加结果（加入了一个简单的技术生产率增长影响）。事实上，可以利用数学软件来模拟各种复杂的傅里叶级数叠加（正余弦级数）。而图2所示的，正是古典理论中的经济周期。
当然，现实中实际发生的看似经济周期，未必就是几个正余弦级数的叠加，也未必是振幅一致周期恒定的具有某种简单可解析形式的因子运动叠加。但是，我们可以直观的理解到，各种因子的运动叠加结果，可以产生各种各样的现实结果，以及蕴含着不同因子的周期性。或者说，从哲学上来说，已经发生的宏观经济运行的结果，是在复杂系统下的偶然现象，它其实也可能是有很多其它表现的。比如2015夏天的股市没有在528下跌，而是发生在628。当然，如果我们能从中发现出一系列具有典型代表意义的因子，或者叫主要影响因素，导致它无论是528还是628，一定有一天下跌，那么这就是我们经济分析研究的出发点，或者说研究目标。但是，在学术领域，我们发现，随着研究的不断深入，主要因素是如此之多。当然，古典的体系为我们建立了一个对经济系统相对简略化的理解，或者说就是挖掘出了大家还算普遍公认的基本因子。
比如上图2中，最上面红色的不规则曲线可以看作为为“熊彼特周期”，于1936年由约瑟夫•阿洛伊斯•熊彼特以“创新理论”为基础，对各种周期理论进行了综合分析后提出，他认为，每一个长周期包括6 个中周期，每一个中周期包括三个短周期，以各个时期的主要技术发明和它们的应用，以及生产技术的突出发展，作为各个“长波”的标志。下面三条中的最长周期波动为1926年俄国经济学家“康德拉季耶夫提出的一种为期50-60年的经济周期，称作“康德拉杰耶夫周期”。另外两条中的稍长周期波动为1860年法国经济学家朱格拉提出的一种为期9~10年的经济周期，该周期是以国民收入、失业率和大多数经济部门的生产、利润和价格的波动为标志加以划分的，称为“尤格拉周期”（或朱格拉周期）。而最短的那条周期波动为1923年英国经济学家基钦提出的一种为期3-4年的经济周期，称为“基钦周期”。此外，1930年美国经济学家库涅茨也曾提出一个以建筑业兴旺和衰落的周期为基准的经济周期，约为15年至25年。
二、
横向（系统截面）：主要因子如何分解
既然上面我们说，一种经济现象结果，是复杂系统下各种因子运动综合的结果，那么，哪些因子可以成为主要因子呢？显然，关于这个问题的争论，就成了经济学领域中关于经济周期的争论。但是，总体来看，经济周期的动因，无非内生与外生，即经济系统本身的因素，以及经济系统以外的因素。
（一）外生：一切经济系统外的因素
比如，基于自然物理原因。比如有的人认为太阳黑子的周期影响了地球上的经济周期变动，英国经济学家W.S.Jevons于1875年提出，认为经济周期与太阳黑子十年一次的规律非常接近，尤其是在过去农业占大比重的社会经济结构下，太阳黑子的周期会影响农业收成波动，进而影响经济周期。我说是某个类星体的运动，你说不是吗？反正也证明证伪不了。
再比如，部分研究农业经济史的学者也认为经济社会周期与农业周期有极大关联，研究证明历史上的朝代更迭都与农业气象的周期有很大关联，而盛世富朝都与农业气象周期中的产值顶峰区间紧密相关，这可以解释部分历史现象。好比明朝末年的崇祯皇帝，尽管在位十七年节俭至身穿补丁批阅奏折到半夜干得比现在Bulge还累，也无力回天，国内年年闹荒而外国风调雨顺水草丰美，真真“气数已尽”；而每一代开朝都励精图治，而有的朝又会比别的朝更加富足盛世。
再比如，还有一种观点认为经济与社会周期与地球的生态承载周期有关系，因此每到一定阶段这种隐性因素就会反过来影响经济增长与世界生物结构，等等。还有很多其它假说，但总体来看这些都是基于自然物理原因对经济周期给出的一种解释，我们可以将其认定为是一种外生干扰。
（二）内生：一切经济系统本身内的因素
1.主流争论：政策干预是否有效
初级的主流，我想大家都比较清楚了，资本、劳动、分配、制度、债务、技术等等各种各样的经济波动研究议题。比如由于投资过度或消费过度引起的未来供需失衡（不足或过度），以及货币的供需周期等等。比如英国经济学家R.Hawtrey在1913年就提出认为货币供应量和货币流通度对GDP波动有决定性影响，而银行体系交替的扩张和紧缩信用往往是造成这种问题的原因。而上世纪初的Fisher，其债务通缩理论结合预期也很形象地部分解释了经济周期的成因，以及通胀通缩反复的问题（如何理解欧文费雪的债务-通货紧缩理论？ - Nash Lew 的回答 ），这条逻辑也成为了今天从信用扩张出发分析经济周期的立足点，比如大家熟悉的Ray Dalio大神的三部曲。在比如，新凯框架内对市场失灵的研究，也反映出了信息不对称、道德风险等导致的结果必然出现博弈主体的反复摇摆与权衡。总体来说，以上这些都在我们非常熟悉的新凯恩斯框架之内。
前排的匿名作者的回答中，提到了美联储的干扰，是一个重要因素。事实上，从哲学上来说，我们永远无法踏入一条看见的河流。因为当我们把脚放进去时，就已经改变了原来看见的那条河流。所以说，政府干预的行为，因为其源生的内生性，如同匿名作者所说，它本身就是经济系统的一部分，也包含在上面的因子之内，我们永远无法证明干预是否降低了波动，还是增加了波动，或者其它的贡献，因为时间不可逆，没有对照实验场，比如说回到过去不干预再来一次。
1982年，Edward Prescott与F.E.Kydland于Econometrica发表了一篇论文“Time to Build and Aggregate Fluctuations”，基于瓦尔拉斯均衡的Ramsey模型提出了RBC（在Ramsey中加入了真实扰动、政府购买、就业变动），认为市场本身是有效的，经济波动主要是由对经济持续的实际冲击引起的，比如大规模的技术进步，新资源开发的波动，否定将经济分为长期与短期的观点，反对经济长期增长基于资源与技术等要素的平稳增长，而认为技术进步会改变增长路径，实际GDP的波动是增长趋势自身的波动，而不是围绕着产出趋势而上下波动。这与新凯恩斯、货币主义与其它新古典理论不同，即产出波动并非围绕着周期趋势的波动，而是产出增长路径本身的波动。化学中有一条原理叫做“勒夏特列原理”，意思是一个已经达到平衡的状态，如果使得一种平衡条件发生改变，那么平衡就会朝着能够减弱这种改变的方面移动。而在宏观经济中，由于预期的存在，有可能使得这种修正平衡政策还未发生作用就可以到达政策的目的，从而减少政策需求或者使得政策没有必要。）
RBC否定了“需求决定短期、供给决定中期、技术资本制度文化地理等等决定长期”的古典理论，认为在任意时期影响经济波动的因素是相同的，既有供给也有需求，将经济分为短期与中期没有显著意义。RBC反对新凯恩斯框架下基于信息不充分与不对称对市场失灵的研究结论，认为市场经济机制本身是完善的，在长期短期中都可以实现充分就业的均衡，但是无法预测各种冲击因素的变动与出现，也无法自发作出迅速反应，而是需要一定的时滞来进行调整，这使得经济存在周期性波动。而宏观经济政策在RBC的理论中也属于外部冲击的一种，这种冲击同样影响了经济周期。放到我国的实际情况来看，好比在短期实行的大规模财政刺激计划，一方面作为需求不足的内生调节度过了短期下滑风险，但从RBC的角度它也是一个外部冲击进而导致了今天结构性失调（产能过剩与部门分配失调）的结果。
因此，RBC认为不应实施国家干预，需要依靠市场机制的自发调节作用来稳定。而且政府的宏观经济政策往往是滞后的，因为政策调控往往并不可能具有预测性，而是针对已经发生的现象而制定的（无论现象的轻重都已发生），以及决策者信息并不一定充分（市场主义者信仰只有市场机制自身才可能掌握所有的市场信息），众多原因使得政府决策可能起不到预期中的效果。而且由于预期、时滞与机制的存在，使得这种决策变得更加复制和困难。政策往往会限制市场机制正常发挥作用，国家干预会破坏经济稳定和经济本身自发调节的功能。从市场自由的角度来看，从上世纪初的奥地利学派，到战后的货币主义（弗里德曼），理性预期理论（Lucas），RBC在某种意义上具有一定的相承性，即信用市场自由主义，国际贸易投资自由主义，稳健的中性货币政策目标。
当然，事实上，存在这样一种可能，正是因为这种信息不均衡不充分，微观市场参与者也不可能基于有效充分的信息作出决定，导致市场自发机制在达到反转点之前，或者在自发调节形成的波动限度之内朝着失灵方向前进，如果我们把经济在短时间内朝着某一方向的单方向调节或波动理解为短期失灵，那么这种失灵或波动的时间长度与限度幅度往往可能是真实世界所不能忍受的，而使得新凯恩斯主义更加“正确”。
或者说，政府实施干预也许可能不是最优的，但却是一个均衡解，或者说次优选择。因为现实的社会、政治等各种影响，无法允许我们什么也不做。
2.非主流观点：有望成为未来的主流
也有部分观点认为政治周期对经济周期有着显著影响，比如政府出于其本身的行政职能以及资源约束，往往带有相机抉择性先行解决紧急重要的问题，使得政策带有相机抉择性，而这种相机抉择将加剧结构性冲击带来的经济周期表现，比如为了选举而反复的重点解决通胀或者失业率问题，反复重点针对增长与分配问题造势，造成过度决策从而加剧了经济波动与影响经济周期。
还有基于心理学的观点，将经济运动理解为复杂系统中的正反馈效应（反身性），即在预期好的时候人们的过热信心与行为会增强这种信心，而在预期坏的时候人们过度的担忧与行为又会进一步恶化预期（在Day5中已详细阐述：宏观经济学十日谈-Day 5-预期、通缩与通胀 - 半亩方塘：经济金融读书笔记 - 知乎专栏 ），而人自身的心理缺陷必定会带来并且使这种正反馈效应变得更加显著（比如在Neuropsychology n Embedded Cognitive Psychology领域对人大脑的信息处理决策程序的研究，部分揭示了这种程序下源生的jumping bias是如何在市场中未能得到同样通常都会发生的源生的修正，而形成我们具有持续性的self-bias，加剧了市场波动与正反馈）。
也有人认为人类永无止境的探索精神与欲望，只能借由相互比较才能产生的优越感与价值实现，都是经济波动的影响因素，以我们自己来体会，我们大部分人的情绪也总是在“满足+努力”与“欲望+消极”的波动中起起伏伏。当然还有关于社会制度的公正性、分配制度的变迁、非主流因素对政策路径与时滞的影响，以及其它等等。不一一综述了。
三、
结论：个人观点
看完上面的回答，我想不同的人可能会得到不同的结论。于我，实用主义者，并不是十分纠结到底有没有经济周期，而只跟着市场（实际）走。换句话说，可能存在某种经济周期，但是我比较赞同前排匿名作者的那个复杂系统归因，这代表着要试图寻找到永远适用且具有可行性的角度或者说因子，是非常困难的，只有适时而变，当然在一个相对稳定的经济时代中，主要的因子还是具有一定共性与持续性。确定性终结里面有一句话，再准确的流体力学也无法准确预测每片落入河流的落叶的运动轨迹。至于到底是random walk还是nonrandom walk in the random world，全看你自己愿意怎么认定。但是，它是一个复杂系统无疑，具有一定反馈性无疑，是不确定性的世界无疑，等等，但是你无法准确预测任何哲学概念的实际发生量度，或者说要准确预测经济走势与每个因子的运动是难以实现的，这也是为什么风险管理如此重要。
肤浅观点，欢迎讨论与指正。
本文作者：Nash Lew @知乎
扫码加我 拉你入群
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
发帖
雷达卡
加JingGuanBbs
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
