发帖
雷达卡
http://www.cbnweek.com/v/article?id=21868
为什么以房养老是件不靠谱的事
用房屋反向抵押得到现金流养老效用非常低，但它会让子女对父母好一点。
不知道是我朋友圈的问题，还是真的——最近大家都在讨论男女不平等的问题。比如这涉及到一个性感的女演员被推下游泳池的事。说男女不平等的人认为这是中国男性无视女性尊严的自然外露。怎么说呢，我参加过一次婚礼，看到新娘的几个女同事拿着一杯混了蚕豆那么大一块芥末的白酒，强迫新郎喝下去。当时一帮女孩在笑，新郎则吐了一地……
我想说，这种偶然事件和男女平等一点关系都没有。有真正存在的不平等吗？有。它们隐藏在那些其他地方。比如，这两天又被翻出来的以房养老的事。据说是要扩大以房养老城市的范围。原来的这一范围是北京、上海、广州和武汉。不知道这个不靠谱的想法还要扩大到哪儿去。
以房养老到底是什么？
当然了，ZF推广以房养老并不是强迫老头、老太太把房子交出来，而是通过保险公司开展一项住房反向抵押的业务。这项业务的基本概念就是，老人把房子抵押给保险公司，同时可以继续住在已经抵押的房子里。保险公司接受抵押，每个月向老人发放一定的现金。老人故去后，房子的产权归保险公司所有。
听起来这个产品具有很强的合理性，而且有利于解决老年人生活给社会造成的负担。但这件事落到具体实施层面，就变成了“放狗屁”的事。它的不受欢迎程度令人发指，自从2014年推出后，现在全国只有四户五个老人购买了这项业务。
原因很简单，保险公司每月给那些老人的钱太少了。现在唯一一家开展这项业务的公司是幸福人寿保险公司。根据其制定的《幸福房来宝老年人住房反向抵押养老保险（A款》条款，如果将一套100万元的住宅（100万元是保险公司的估值，而市场售价一般可以到120万元）抵押给保险公司——一个60岁的老头，一直活到85岁，每个月他只能拿到2514元，这还是没有刨除相关费用的数字；而60岁的女性，也活到85岁，那么她每个月只能拿到2082元——看，歧视女性的不是男性，而是保险公司。为什么女性拿得更少？主要原因是女性活得更长。如果上边所说的老人在70岁才购买了这款保险，那么他们每个月能拿到的分别也只有3734元和3209元。
为什么这种保险给老人的钱这么少？大家可以计算一下，如果这个老人干脆把房子卖掉，能拿到120万元的现金，每年的利息按3.5%计算，大概有4.2万元。这几乎已经等于老人的房租和保险公司提供的现金。而且25年后卖房所得的120万元本金依然存在。
这个算法说明什么？保险公司在这项养老计划中起到的作用是负数。它们从老人那儿拿走了120万，却什么服务也没有提供。
这种保险有很多小众保险的一个通病，就是把自己的利润设计得太高。这里有一个死循环——利润越高的保险越没人买，越没人买的保险由于不能形成规模效应公司就把利润率设计得越高。
更严重的是，这种业务还有一定的道德风险。保险公司其实是盼着老人早点死的，因为老人早死就可以少付钱且早拿到房产。这和人寿保险不一样，保险公司和保险人都希望买保险那个人活得长点。
不过别担心，绝大多数老人还不愿意购买这项业务，而会把房产留给子女的。但这个业务还是有正面作用的，就是老人觉得儿女不够关心自己了，就可以对他们说：我要做反向抵押，我要做反向抵押。这有点像，子女小时候愿望没有满足的就会对父母说，我要离家出走，我要离家出走。
有这种业务威胁遗产获得，子女会更关心他们老年的父母一点。
京公网安备 11010802022788号
