给 @于镇 的一封小公开信

罗鹏 发表于 2016-5-2 20:52
你出卖身体的哪个部位？是在腿上割一块还是在胳膊上割一块下来给投资者？
你根本就搞不懂劳动力做为商品 ...

菜刀能切菜，你在购买“能切菜”这种能力的时候，难道能将菜刀这个事物本身脱离，只买“能切菜能力”，不买那个具有这个能力的实物？

工人具有劳动能力，资本家购买了这个劳动能力，难道买的仅仅是这个“劳动能力”，而不包括这个具有劳动能力的人身本身？

尼妹的去会馆找小姐，难道只购买小姐的“服务能力”，不要小姐的身体本身（和空气玩？）？

现代文明中，出售身体的工人，比起奴隶时期的奴隶当然是具有极大进步的，正像你说的有社会道德、法律限制等，这当然是历史的大进步，我是肯定的，没有否认，你不要将已经进步了的出售身体，代换到奴隶时期，于是再来反驳。

你要反驳我，需要证明的是：【人的劳动能力，能和人的本身身体剥离。】你如果能证明这个论点，那么出卖劳动，并没有出卖身体，也就自然成立了，如果不能证明这点，而顾左右而言他的扯，则毫无意义。

举个最简单的例子，比如某工人，他的劳动就是极其简单的用手将一个零件A，装到另一个零件B上。

那么，这个工人在签订劳动合同，出卖所谓的劳动能力的时候，难道没有同时将那双手出卖吗？难道没有将具有那双手的身体同时出卖吗？

尼妹的分离给我看看！！！

孟子的学生 发表于 2016-5-2 21:11
1，人的劳动，是不可能与人的身体分离的，就像地球自转，不可能离开地球一样。

这一句话对，没问题。
...

我们说的是工人在签订劳动合同，出卖自己的劳动能力的时候，是否同时出卖了自己的人身。

你扯一大堆“于镇手段不算高明”、马克思如何如何、什么偷换哲学上的概念、什么仔细分析就能看出破绽。

你倒是用正确的、没有破绽的、没有偷换概念的逻辑，来证明一下：工人出卖劳动能力，没有出卖身体本身啊！！！

你们啊，有个极其错误的认识。

劳动能力固然在经济活动中，被视为一种商品，可以买卖。但是这种商品，和人身外其他商品，比如一把小刀，是不一样的，小刀是有主的，比如属于你，但是这个属于，不是与你本身的身体的同一的一体的属于，而是一种所有制性的属于，你把这个小刀（商品）卖给我，我买了，我当然只买到了这个小刀，而没有买到小刀的主人——你本身。

但是人的劳动能力这种商品不一样啊！某人拥有某种劳动能力，这个劳动能力是不可能与这个人的身体本身分离开来的，他不是所有制式的属于，而是生物学上的属于，他的劳动能力，是与他这个生物体一体的。企业不可能说，只买你的劳动能力上班，然后你人就不要来企业了。

要注意到人的劳动能力这种商品的特殊性。

罗鹏 发表于 2016-5-2 20:52
你出卖身体的哪个部位？是在腿上割一块还是在胳膊上割一块下来给投资者？
你根本就搞不懂劳动力做为商品 ...

即便是最简单的手上的几个小操作的劳动，在出卖这个劳动能力的时候，工人也不得不同时将其整个身体本身出卖。

因为工人的劳动能力是与工人这个生物体一体的，不可能剥离开来。

现在的社会道德、法律限制，也仅仅是又保护的、有限制的出卖人身罢了，与奴隶时代有进步，本质上没有改变。

于镇 发表于 2016-5-2 21:13
菜刀能切菜，你在购买“能切菜”这种能力的时候，难道能将菜刀这个事物本身脱离，只买“能切菜能力”，不 ...

你要反驳我，需要证明的是：【人的劳动能力，能和人的本身身体剥离。】你如果能证明这个论点，那么出卖劳动，并没有出卖身体，也就自然成立了，如果不能证明这点，而顾左右而言他的扯，则毫无意义。


呵呵，又胡扯，你要证明你对，你只要证明：“人的劳动能力”和人“本身”是不是一回事，不能分离和是不是一样，能一样吗？

至于你举的小姐的例子，很简单啊，你买的本身就是小姐的身体，而不是小姐的劳动。我听过一个心酸的笑话，一个嫖客找小姐，敦伦的时候，小姐如僵尸一般，嫖客生气，说，你怎么不配合配合活动活动，小姐说，你买的是我的B,买的是不是我的服务！嫖客的无耻就在这里，他买的是人家的身体，却还要人家给他笑。

而资本家和工人之间，可不是你说的嫖客和妓女的关系吧。当然，也可以这样理解，资本家买的是工人的劳动，而不是工人对他笑。工人可以给他劳动，却可以不对他笑。而这就是工人没有出卖他的人身的道理，就这么简单。你不明白？

另外，别用尼妹尼妹这样的词，丢人丢份，你要是讨论，咱们就好好讨论，你要是出口伤人，我们就到此为止。

写了那么多，要审核，提前说啊，不然，白写了！

于镇 发表于 2016-5-2 21:25
我们说的是工人在签订劳动合同，出卖自己的劳动能力的时候，是否同时出卖了自己的人身。

你扯一大堆“ ...

你要反驳我，需要证明的是：【人的劳动能力，能和人的本身身体剥离。】你如果能证明这个论点，那么出卖劳动，并没有出卖身体，也就自然成立了，如果不能证明这点，而顾左右而言他的扯，则毫无意义。

胡扯，你要证明你对，你就要证明：人的劳动能力和人本身是一回事！你证明我们看看。

不可分离，和两件东西是一回事，可不一样，这可是最简单的逻辑！

刚才写了好多，要审核！没意思很！

于镇 发表于 2016-5-2 21:13
菜刀能切菜，你在购买“能切菜”这种能力的时候，难道能将菜刀这个事物本身脱离，只买“能切菜能力”，不 ...

尼妹的，尼妹的，

你要讨论问题，就好好说话，你要胡乱喊，我们就到此为止！

孟子的学生 发表于 2016-5-2 22:35
刚才写了好多，要审核！没意思很！

我也有几个回复，要审核，到现在也没出来。

孟子的学生 发表于 2016-5-2 22:34
你要反驳我，需要证明的是：【人的劳动能力，能和人的本身身体剥离。】你如果能证明这个论点，那么出卖劳 ...

你的逻辑很没逻辑啊，我只需证明“人的劳动能力，和人这个生物体的本身是一体的”就行。而并不需要证明他们是一回事。

只要证明是一体的，那么在出卖劳动能力这商品的时候，也就同时可以证明：同时出卖了人身。

你要反驳，说出卖劳动能力，没有出卖人身，那么是你需要证明：人的劳动能力，与人的本身，不是一体的。——这才是正确的逻辑。