[讨论]国内市场营销学的“战略”分布

四川大学李蔚 安全营销

zirtek 发表于 2009-11-9 10:52

错位的铁轨 发表于 2009-9-1 10:10
基本认同38楼的意见。
不过上交营销的老师倒是跟 Christopher K. Hsee（奚恺元）教授合作过几篇论文，发表在JMR等top杂志上。
也许更有重要的问题是：对于中国营销学者来讲，如何平衡学术前沿性与营销实践。毕竟当下对自己中国市场的原创性研究还很少，而构建中国营销学术知识体系的任务还是得由国内学者完成的。尽管学者理应追求学术的前沿，但有些中国市场的基本问题却没有得到得到解释。
所以近来在想：因为营销学从本质上来讲是一门实践的学科，所以衡量一个营销学者的贡献多少是学术前沿，又多少是扎扎实实的对中国营销问题进行研究，这二者的比例如何？
至少，38楼里提到的学者在前沿性有所突破，但也可以基本肯定对自身中国营销知识的构建贡献并不多。
自然，每个学者的取向不同，各有侧重。但从整个学科来看，如何看待本土化（用词不是非常恰当，但也基本表达了意思）却是一个非常重要的问题。这个问题在心理学、社会学以及近来的管理学领域（比如有徐淑英教授等人发起的IACMR）都得到众多讨论，这个讨论自然也不时有在营销学会议（JMS）中得到讨论。

学术前沿性与营销实践都需要研究，好比阳春白雪和下里巴人。这两个方面具有截然不同的研究内容，需要截然不同的研究方式，甚至截然不同类型的研究人员。这个区分不仅仅在中国有，在世界上哪里都是一样的。而之所以一般认为前者是一流的研究，后者是二三流甚至不入流的，是因为阳春白雪或许偶尔可以兼顾下里巴人，但下里巴人永远无法窥得阳春白雪的门径。这样高低的区分不是根据他们对于营销领域的贡献而定的，至少不是根据“直接贡献”，而是根据进入门槛。下里巴人式的研究的门槛低，从现在遍地皆是的“营销大师”现象中便可见一斑。


倒不是贬低那些所谓的“营销大师”。如我前面所说，他们中的有些人对于营销实践的贡献或许远远大于一个真正的阳春白雪的学者。但是这里我们讨论的是大学，是严谨治学的地方。如果教授们都去跟社会上的“营销大师”比营销实践上的贡献，那还需要大学做什么？在我心目中，一个理想的模型就是营销实践应该由那些实践的专家们管，这些人包括成功身退的企业家，咨询业的从业人员，自称大师的耍嘴皮子能手，以及一些不务正业不求上进的大学教授。而大学里所崇尚的风气，应该是理论至上的研究；而这种研究对于实践是否会有直接帮助，远在其次。至于两者如何接轨？实践专家们隔一段时间去大学里取取经便可。

非常赞同！学术型的同实践型的需要相互交流、整合，但是也需要专注。因此需要更加客观评价。

学习了！
国内营销学的研究可谓一年一个气象，我非常看好中国营销学研究的前景。

受教了，那要读市场营销的博士，偏实践性的，中山大学是否最好? 本人在广州，呵呵

人民大学，中山大学，复旦大学，这三所大学的营销当然是非常厉害的。
营销渠道的研究,在国内最权威的在西安交大,有庄贵军和刘益;

消费者行为学研究,比较厉害的是中山大学,有卢泰宏及其团队;还有南开大学的李东进团队。

服务营销研究,权威在复旦大学,有范秀成和金立印等;

品牌资产和消费研究,比较厉害的是清华大学和中山大学,有赵平团队和王海忠团队;

营销战略研究,权威在武汉大学和对外经济贸易大学,代表有汪涛、王永贵等


这样评价还是比较让大家共鸣的！

错位的铁轨 发表于 2009-8-16 22:54
国内目前从事营销数量研究的学者还比较少，人大的周庭锐老师还有北大的的一两位老师。具体来看比较零散。真的要看营销数量研究可参加外文杂志《Marketing science》，可访问该网站。

marketing science is good, but not the top ones. You should consider journals such as "journal of marketing", "journal of marketing research" etc.

有这方面的书吗？

长江后浪推前浪啊

哥还是喜欢菲利普。科特勒

这里有高人，受教了。