商品房对“商品”精神的背离

还是那句话，俺是外行中的外行，要拍的话轻点。

要解释现象，先得知道现象是什么。

既然村子里建造的房子，我们不把它们归属于“商品房”，那么，我们所指的商品房就是指城市里的住宅房或者商业用房了。我们可以到各城市观察，请问有哪个城市的小区或者商业用房是由居民自己建造的？既然商品房是专业的建筑队生产的，那么解释这个现象的原因，不可能是因为居民自己建造房子更便宜了，而是要解释与村子相比，为何城市里商品房的建造，专业的建筑商比居民建造更经济了。这种现象与逻辑下，不存在楼主无谓的商品房对“商品”精神的背离的问题的。

我们可以到各城市观察，请问有哪个城市的小区或者商业用房是由居民自己建造的？既然商品房是专业的建筑队生产的，那么解释这个现象的原因， 不可能是因为居民自己建造房子更便宜了，而是要解释与村子相比，为何城市里商品房的建造，专业的建筑商比居民建造更经济了。

这个比较根本就不存在，因为居民不允许造房子。 但如果存在的话，个人和专业比，那肯定是专业的建筑商更有效率。 

自己造的房子更便宜，除去“商品”的利润外，是因为不用上交各种税费。

同样，城市中那些有特权的单位，在房价上涨太多的情况下，也想尽办法学农民建房的样子，自己购买土地，自己找人设计，自己找施工队，甚至自己购买建筑材 料，这样造出来的房子其成本费用只有开发商的商品房价格的1/3甚至更低。在这样的巨额差价下，谁能够阻止福利分房的回潮呢？

其实楼主想表达的意思是，房地产商的利润太高了，价格严重偏离价值。



PS：在农村，房子也不是自己造的，有直接包给施工队的，也有请工人的。

我们可以到各城市观察，请问有哪个城市的小区或者商业用房是由居民自己建造的？既然商品房是专业的建筑队生产的，那么解释这个现象的原因， 不可能是因为居民自己建造房子更便宜了，而是要解释与村子相比，为何城市里商品房的建造，专业的建筑商比居民建造更经济了。

楼主的比较是基于个人和房地产企业的。  房地产商并不是自己建造房子，也不参与设计，也不参与其他的“生产”活动。 一定要比较的话，那房地产企业也应该自己设计，自己建造，再来比较两者哪个更经济。 你把房地产企业换成专业建筑商，有偷换概念的嫌疑。

同样，城市中那些有特权的单位，在房价上涨太多的情况下，也想尽办法学农民建房的样子，自己购买土地，自己找人设计，自己找施工队，甚至自己购买建筑材 料，这样造出来的房子其成本费用只有开发商的商品房价格的1/3甚至更低。在这样的巨额差价下，谁能够阻止福利分房的回潮呢？

以下是引用蓝田日暖29在2009-5-30 21:37:00的发言：

请问，现在城市中的哪个人，小区住房是自己建造的？

专业化分工是提升效率的主要途径，这是最基本的经济学原理了。

 “可见，今天的商品房所代表的，并非真正意义上的市场经济，开发商拿市场经济来为自己的高房价辩护，是荒谬的！”这句话是什么意思？与你前面的观点自相矛盾嘛。

“今天的商品房”指啥？农民自己建造的，是不是不叫“商品房”？要是你我都能更经济（X小于Y）建造房子，我们会不自己建造？我们会对成本与效率不作反应？要是Y小于X，为什么“今天的商品房所代表的，并非真正意义上的市场经济”了？要是“开发商拿市场经济来为自己的高房价辩护”那才是“荒谬的”。因为，那样的话，他们不是理性人了（约束下追求利益最大），经济学的稀缺假定，就可以作废了。

专业化分工能够为消费者带来效益，这才这种分工效率才能最终起作用。如果只将这种分工效益所产生的好处留在生产者与市场垄断者手中，那么这种分工效率必定起不了最终作用。

简单一句话：如果我自己创造甚至比购买别人的费用更低，那我干吗去购买别人的。

本人在此决不是主张自给自足，恰恰相反，我是用专业分工的无比优越性来说明商品房的非商品性。没有自给自足的对比，当然不可能体现出专业分工的好处。

以下是引用mymermaid在2009-5-30 22:11:00的发言：

请问，现在城市中的哪个人，小区住房是自己建造的？

有些国有单位有集资房的。楼主不是指个人买地造房子，你理解错了

单位集资房不过是个人买地造房的一种变态形式，它只是借着单位的外壳，而搞的个人行为。如果组织得好，社会上任何个人之间，同样可以如此自给自足地建房，干吗一定要购买开发商的所谓商品房呢？

以下是引用蓝田日暖29在2009-5-30 21:37:00的发言：

“今天的商品房”指啥？农民自己建造的，是不是不叫“商品房”？要是你我都能更经济（X小于Y）建造房子，我们会不自己建造？我们会对成本与效率不作反应？要是Y小于X，为什么“今天的商品房所代表的，并非真正意义上的市场经济”了？要是“开发商拿市场经济来为自己的高房价辩护”那才是“荒谬的”。因为，那样的话，他们不是理性人了（约束下追求利益最大），经济学的稀缺假定，就可以作废了。

“要是你我都能更经济（X小于Y）建造房子，我们会不自己建造？我们会对成本与效率不作反应？”我们现在就不能对此作出反应，因为存在着政府管制，除非你身处一个具有一定特权的单位。所以这种自给自足更多在特权单位里面看到。

所以，必须解除这种政府管制，才能还商品房以真正意义的“商品”。

以下是引用mymermaid在2009-5-30 22:15:00的发言：

“今天的商品房”指啥？农民自己建造的，是不是不叫“商品房”？

农民自己造的房子肯定不是商品房。

要是你我都能更经济（X小于Y）建造房子，我们会不自己建造？

我们不自己造房子是因为国家法律不允许，并不是不想

国家允许了，我们也不一定采用，因为一旦国家允许了，就会迫使开发商降价，直至使我们的自己建房行为不太经济不止。

我们的目的并非是自己建房，而是通过这种对比，而取得更好效率，更省费用。

以下是引用mymermaid在2009-5-30 22:33:00的发言：

我们会对成本与效率不作反应？

在08年原材料价格高点的时候，农村造房子的成本在700左右（仅仅是建造，不包含装修，浙江中部县级市），已经包含各种原材料、人工费用……。
三层，建筑面积在400平左右，包括一个车库，两个客厅，三个卧室，一个书房，一个厨房，四个卫生间，一个杂物间，还有一个大概60平的空房间。
建造费用20多万，装修费用10多万（没有具体统计过，只能给一个大概的数，其他人家基本上也是这个花费）。 
未包含的费用：土地，因为是宅基地，所以不用钱，（如果是外村的人买一个普通地段的三间宅基地大概是20-30万），各种电器费用也没有包括，普通装修。

很有意思的数据！

以下是引用mymermaid在2009-5-30 23:36:00的发言：
所以能自己建房子的只有两种，农民和国有单位的集资房。

我就斗胆猜测一下房价偏离价值的原因： 政府规模过大，普通的税收已经被其他活动消耗掉，导致其无力提供公共服务，所以把这些本应承担的公共服务转移到房地产的收费上，因为很多房地产税费的项目就是和公共服务有关， 问题在于，如果公共服务的费用来自房地产，那么其他税收又到哪去了？ 所以商品房对价值的背离是因为其承担了很多商品以外的东西。 当然这里面肯定也有炒作、官员追逐GDP等原因。

有道理！一句：国有制的原因。国有制维持了一个耗费大的政府，耗费大的政府反过来极力维护自己对社会资源的最大垄断权。