陈文通评注：《如何破除高校马克思经济学教学中的三大障碍》

leijy 发表于 2016-7-1 22:27
不懂，就别滥竽充数！

只是贴标签的……。欢迎具体挑错！

leijy 发表于 2016-7-2 13:29
你纯粹属于对劳动价值论一窍不通耶！

贴标签专业户！

leijy 发表于 2016-7-2 13:29
你纯粹属于对劳动价值论一窍不通耶！

噢，原来leijy是精神分裂症啊。看了帖子，你满篇都是一窍不通耶、滥竽充数耶，绝对像精神病患者。说实话，你拿到几级证书了？

这就是马经研究基本特征：用马克思左手打马克思右手。导致这种现象的根源就在于马论原著是手稿级的作品，没有系统化，什么都说。陈教授的点评就是这样的，抠字眼讴屁眼。

1：劳动价值论认为劳动时间决定商品价值。[这个概括本身就是不确切的。关于商品的“价值决定”，根据马克思的论述：商品的价值量是由生产进而由再生产商品的社会必要劳动时间（劳动量）决定的，而不是由个别生产者的个别劳动时间决定的。可见，这里的“劳动时间”是社会平均数或者中等水平。因此，决不能把“社会必要劳动时间”简化为“劳动时间”；决不能把劳动时间理解为劳动过程持续的自然时间，而是劳动量。在这里，劳动时间只是劳动量的指数。]

黄吉说劳动时间决定价值是马克思最初本意，是简洁性描述，这没什么不妥。陈文通教授点评就很扯了，用马克思后来描述与之对抗。是典型的用马克思左手打马克思右手。

马克思本来就是先给出“价值由劳动量测量，劳动量有劳动时间测量”，再引申出社会必要劳动时间这个概念。陈文通理直气壮用马克思的后面批判马克思前面，那么是不是意味着马克思理论前后逻辑不自洽呢？尽管学院派都是这么左手打右手，打了一辈子，但是黄吉可以马上用倍加关系反驳陈文通这段批注。既然有倍加关系，又何来社会必要劳动时间决定价值？

恩格斯在《反杜林论》说：“当我说某一商品具有一定的价值的时候，那我就是说：（1）……；（2）……；（3）它……是以社会方法即通过交换来确定的一定量社会劳动的产品；（4）我表现这个数量，不是用劳动本身，也不是用若干劳动小时，……。因此，我确认，它们所代表的社会劳动时间是以社会的方式计量的，……。但是这种计量，不像通常用劳动小时或工作日等等来计量劳动时间那样，是直接的、绝对的，而是迂回地、以交换为中介来进行的，是相对的。因此，即使这一确定数量的劳动时间，我也不能用劳动小时表现出来，因为我仍然不知道劳动小时的数目，而同样只能迂回地、相对地通过另外一个代表等量的社会劳动时间的商品把它表现出来。”[20，332]恩格斯是马克思的亲密战友，应该说他对马克思的观点理解更为符合马克思的本意，而且马克思读过恩格斯的《反杜林论》，还亲自写了其中一章。为什么马派对恩格斯在《反杜林论》说过的很重要的一段话视而不见？非要按自己的误解来解读？不把劳动时间看成是经济时间，而是理解为时钟计量的自然尺度时间，并可以进行数学计算，什么平均、加权平均……