亿万富豪写给亿万富豪们的一封信

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

以下转帖：


美国右派杂志《Politico Magazine》刊载了亿万富翁企业家  Nick Hanauer 的文章。Hanauer 除了是个成功的生意人之外，也是一个政治实践家、麦当劳薪资抗议活动的启发者，还是亚马逊创办人贝佐斯的好友。在这篇题为< 写给亿万富豪们的一封信> 的文章中， Hanauer 第一句话就说，自己是全世界 0.1% 的无耻资本家。他提到，中产阶级正在消失，这将让社会返回法国大革命前的飘荡年代，而这些幻想自己将以财富名留千史的亿万富豪们，就是那些即将被农民推上断头台的既得利益者。

　　Hanaur 亲身参与社会改革，推动西雅图是调高基本工资，反而让西雅图成为成长最快的城市。Hanaur 在这封信解释了为什么会有这样的结果，他呼吁：提高基本薪资可以创造更多财富、中产阶级的富足才是让资本家更富有的关键。


把视角拉回台湾。高雄气爆事件中，有许多企业家积极捐款协助，再度体现出台湾企业家愿意反馈社会的爱心;不过我们换个角度思考，社会救助更需要的是长远的持续性与可扩散性，台湾的中产阶级正快速消逝，社会两极化愈来愈剧烈，社会沈痾难以吸引主流媒体镜头关注，却是更根本、也更需要关注的根本问题。 Hanauer 的建议不只适用于他对西方资本主义社会的观察，对台湾企业家来说，也是反思反馈社会、提振台湾经济与自家企业成长，甚至拉起袖子参与社会改革的一道借镜。

　　以下以第一人称方式摘译整理 Hanauer 的文章。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏5 回帖

关键词：亿万富豪 Magazine politic 资本主义社会 法国大革命 麦当劳 亚马逊 亿万富豪 西雅图 全世界

以下转帖：

你或许不知道我是谁，但我就跟你们一样，是全世界 0.1% 无耻的资本家。从我 20 岁开始算起，我已经投资了超过 30 间公司，不管是独资、合资，小至夜店、大至亚马逊。顺便一提，我是亚马逊第一个非家族成员的投资人。

　　后来我成立了「aQuantive」一个网络广告公司，并在 2007 年以 64 亿元卖给微软;光我跟我朋友的财力就足以拥有一间银行。

　　我说这些，是想要告诉你们，我跟你们并没有不同。

　就像你们一样，我对资本和企业也有很广泛的见解，获奖无数，过着 99.99% 的美国人无法想象的奢华生活，拥有好几栋房子、私有飞机 … … 等等奢侈品。

　看的比别人更远，大概就是我成功的祕诀吧!

　　我在 1992 年继承家业「Pacific Coast Feather Co.」，我的工作就是把枕头卖给全美各地的零售商。

　那个时代的网络是一个笨重的蠢东西，每秒钟 300 波特，还会发出怪声音。即使在那个年代，我的许多顾客们(那些大型百货公司)，我们都知道网络是不可避免的趋势;就在不远的未来，当网络的速度越来越快，稳定度也到达值得信赖的程度时，那时候人们会为之而疯狂。所以再见了卖场们，Caldor、Filene’s 还有 Borders。

　而幸运的是，我有两个好朋友，他们都绝顶聪明，也都看到了网络的潜力。其中一位你们大概都没听过，他叫做 Jeff Tauber，另一位叫做 Jeff Bezos

　　我想到网络无穷的潜力就觉得兴奋，我告诉他们，无论他们想做什么，我都愿意投资。Jeff Bezos 先来找我，为他的小书店担保;另一个 Jeff 则创立了一个网络百货，叫做 Cybershop。

　不过当时网络销售仍处于低迷状态，高档的在线商店还无法被接受;人们还是希望可以看到实体商品，不像低价的生活用品，象是书就比较没有质量的差异。也因此 Cybershop 这个想法并没有成功，只是成为网络泡沫化的一个残骸而已。相较之下，亚马逊就表现得很好，也让我拥有了一辆游艇。

　　不过坦白说，我并不是最聪明的，也不是最认真的人。我只是一个普通人，跟科技一点关系都没有，我甚至不会写任何程序语言。是什么东西让我跟别人不一样?我想应该是对风险的忍受程度和对未来趋势的直觉吧，看见未来的趋势是企业家的要素之一。

以下转帖：

贫富差距越来越大，老百姓的革命迫在眉睫

　　许多人们就跟你我一样，还在幻想着自己能够成为一个名留青史的富豪。

　而有产跟无产的界限越来越明显，而且越来越快。1970 年代，美国前 1% 的人们握有全国 8% 的财富，而后 50% 的人只拥有 12% 的财产。而现在，前 1% 的人握有 20% 的财富，后 50% 的人却剩下 12% 的财产。

　　但这个问题并不代表任何不公平，有些不公平是来自既有高度分工化的资本主义。这个问题是从以前就存在的，而且日益严重。我们的国家慢慢的从资本转向封建了。除非政策大改，不然总有一天，中产阶级会消失，我们就会退回 18 世纪后期，就像大革命以前的法国了。

　　所以，纸醉金迷的朋友们，赶快醒醒吧!如果我们不做点什么来修补这些不平，一切都会消失的。老百姓就快要爆发了，没有任何一个社会可以接受这么悬殊的贫富差距。事实上，现在的状况是前所未有的严重，但却还没有崩盘。

　　在一个极度不平衡的社会，老百姓会让你知道什么是法治社会，又或者是反抗事件，没有一次例外。这并不是会不会发生的问题，而是什么时候发生!

　　很多人会说，这不一样，因为「这里是美国」。我们认为自己可以免于这种事情的发生，象是阿拉伯之春、法国跟俄国的大革命。因为如此，我知道你，我的兄弟，前 0.1% 的朋友们，我们都在试着逃避这个问题。

　　有很多朋友曾耳提面命的告诉我，这件事情有多严重，而我只是生气。是的，我知道你们总是会说，你看到很多穷苦的孩子手拿着 iPhone，什么贫富不均都是假象。

　　清醒吧!富豪想要继续纸醉金迷，最好积极解决贫富不均的问题

　　很多人认为，当贫富不均发展到了一个临界点，世界将从混乱进入危险和不安之中，到时候我们才能知道未来在哪里。但历史系的学生一定都知道，事情不是这样走的。

　　我们现在就像一间濒临破产的公司，一个小缺口出现，突然就变得难以控制。

　　有一天，一位男子在街上自焚，数千人都在这条街上，等你知道这个消息的时候，整座城市已经消失了。我们没有时间跑到机场，跳上私人飞机，逃到纽西兰，这才是事情真正的样貌!如果贫富不均的愤怒持续升温，这些最终都会发生的，我们没有办法去预言，但这将会很可怕，对任何人来说都是，尤其是对我们。

　　最讽刺的是，贫富不均完全是我们自己弄巧成拙的产物，根本没有必要存在。如果我们能做些什么，修改法律，就像小罗斯福在经济大萧条的时候说的。只有这样我们才能帮助那 99% 的人们，抢先安抚那些革命家和狂热分子，包括那些手中握有铲子的人们。

　　这也是对我们这些有钱人来说最好的方法，不单只是逃亡到国外，而是让「大家」更富有。

　　放弃愚蠢的涓流经济，投入最新的 Middle-out 经济学

　　我们应该向 Henry Ford 看齐，他明白他在密西根的廉价劳工们并不只是被剥削的工人而已，他们也是消费者。Ford 心想，如果他调高工资，每天多付 5 块钱，这些人就有能力购买自家的产品 。

　一切都必须重新来过，我们必须要向此试看看。涓流经济会摧毁我的顾客，当然也包括你的。

　　当我明白这个道理后，我决定离开我的乌托邦，涉入政治立法。而不像多数的亿万富翁那样，经济支持着若干候选人。我有一个新的想法，从 Eric Liu 的想法中产生的，我称为 Middle-out economy 自中辐射经济学。

　　过去美国把涓流经济视为理所当然，支持经济学的一派理论，认为市场机制会自动调节，经济增长的收益会自动的流到低收入阶层的手中。不分党派的迷信这样的理论，限制了中产阶级和我们经济的发展，然而这样的想法早就过时了。自中辐射经济学否定了这个古早的想法，过去认为涓流经济是很有效率、系统化，拥有较正确的经济观念，就像在复杂的生态系中，人们互相依赖生存一样。

　　这就是为什么我们一定要制定法律来规范资本主义的行为，如果蓝领阶级可以拥有更多钱，就等于企业拥有更多顾客。换句话说，我们让中产阶级成为消费者，而不是我们这些商人，我们的责任应该是创造工作机会。中产阶级不是美国经济繁荣的产物，而是推手，是他们让我们更富有。

以下转帖：

2013 年 6 月 19 日，我在《Blommberg》发表了一篇文章谈到：资本家必须面对的真相 ──── 调高 $15 最低时薪(美国现在最低资本时薪 $7.5)。这被富比世说是疯狂的提案。



　　仅仅一周后，我的朋友国际劳工服务总会的干部 David Rolf ，发起了快餐店员工全国罢工，希望能提高基本薪资到每小时 15 元。一年之后，西雅图市长 Ed Murray 通过法案，提高其劳工基本时薪到 15 元，就在我的文章发表之后的 350 天。





　　供需法则告诉你薪水上涨、劳动需求下降，但真的是这样吗?





　　因为我们提醒了社会大众，他们是繁荣的推手，而不是富人们。我们点醒了他们，当他们拥有更多钱，商人就拥有更多顾客，然后需要更多员工。如果商人支付了足够的薪水，而不是压榨他们，那么就没有必要依照贫富课税。



　　最后我们成功了，74% 的西雅图投票人支持 $15 的最低时薪。



　　共和党和背后支持他们的财团，甚至很多民主党的人都认为，如果基本薪资上涨，工作机会将会减少，企业为了生存必须解雇多余的员工。这个论点就充分显示我们的刻板印象，如果你有上过 Econ101(基础经济学)，那你的教授也一定告诉过你，如果薪资上涨，劳动需求量就会下降。这就是传说中的供需法则。这就是为何你会接受 John Boehner 和其他共和党议员的论点：如果你付很高的薪水给员工，你就会亏钱，但事实真的是这样吗?



　　告诉你一件很奇怪的事，过去三十年来，CEO 的酬劳翻了 127 倍，但劳工呢?自从 1950 年开始，CEO 和劳工的薪水比例上升了 1000%，没错，就是十倍。





　　过去 CEO 比劳工的薪水高上 30 倍，而现在这个比例是 500 倍。



　　据我所知，并没有任何公司删减任何高阶经理人，或是外包到中国，甚至用机器人取代劳动力。事实上，现在我们拥有更多的管理人员。



　　套用到劳工身上，这也应该成立，人民拥有数倍的薪水，我们也会莫名的拥有更多员工。



　　对我们商人来说，我们希望我们的顾客很富有，却让员工很贫穷。到目前为止，资本主义仍然十分盛行，资本家也都这么反驳基本薪资调涨的议题。过去 75 年来，我们一直抱怨这些大企业，当基本薪资的问题浮现、当女性受到不平等待遇、当童工越来越多。



　　每次他们的回覆都一样，我们要破产了、我们要倒闭了、我们需要解雇所有人。事实上，这从来没发生过。数据显示，当公司员工受到更好的对待，公司也会变得更好。这些反对基本薪资调涨的人都错了。



　　大多数的人都认为西雅图疯了，这样的政策会让我们的经济陷入危机。事实上，西雅图本来的最低薪资就超过联邦政府的规定 30%，$9.32。而这有摧毁我们的经济吗?



　　涓流经济的拥护者看过来!我国两个工作成长率最高的城市，西雅图和旧金山，而且这些就业机会成长多来自小型企业。



　　而猜猜哪个城市的基本薪资最高?谁是美国成长最快速的城市?



　　没错，西雅图。





　　$15 的基本时薪并不是天方夜谭，而且它将让一切更加美好





　　换个方式说，可能比较好懂。如果一个工人每小时是 7.5 元，也就是目前我国最低薪资，你认为他最后会有多少闲钱放进收款机，大概微乎其微吧!这个人可能会缴房租，会到 safeway 买食物，或许还很幸运的有一张悠游卡。但是他不会去餐厅吃饭、不会上街买新衣服、不会在母亲节的时候买康乃馨给妈妈。





　　这有比我提出来的想法更复杂吗?当然，雇用关系和动态涉及更多影响因素。但拜托，不要再坚持「如果我们支付廉价劳工更多薪水，失业率会上升、经济会瓦解」，这根本不合理!



　　涓流经济最阴险的论点不是「富人更富有，有助于经济发展」，而是他们相信「穷人越富有，有害于经济发展」。



　　我知道你们认为我强迫企业支付劳工更多薪水，在某种程度上是不合理的，或是这样政府介入太多了。你们可能会说 Costco 和 Gap 就是很好的例子，让市场决定价格;但是想想麦当劳、沃尔玛，他们支付的薪水大约就是基本薪资，但事实上他们说，如果合法的话，他们也可以付少一点(谢天谢地他们最近表示，并不会反对基本薪资调涨)。



　　在任何一个团体里面，就是有些人不愿意做对的事情。这就是为何我们的经济只能说是安全有效率，就像政府制定了交通规则，红灯停，绿灯行。



　　沃尔玛是我国雇员做多的公司，大约有 140 万人在此工作，创造了 250 亿的税前营收。那么为什么各州医疗补助接受者中，最大的团体就是沃尔玛的员工?



　　如果每年多付这一百万名基层员工一万元，就可以让他们脱离贫困，负担的起沃尔玛的消费。这不仅可以让我们省下很多粮票的费用、医疗和租屋补助等等;同时沃尔玛的税前营收仍然会超过 150 亿元。但沃尔玛当然不想支付比竞争对手高的薪资。



　　所以为了维持「我们大家」的经济，应该要强迫这些零售业者支付足以过生活的酬劳，而非礼貌性问问。



　　我们富人都被学校教育和社会的肯定骗了，自以为是工作机会的提供者。这完全是错误的观念。只靠超级有钱人是无法支撑美国经济的。



　　我赚的钱大约是一般美国人的 1000 倍，可是没有办法购买 1000 倍的东西。我的家人过去几年来买了 3 辆车，而不是三千辆。我一年只买几件裤子和衬衫，像一般美国男人一样。我买了两条很赞的毛料长裤，我在写作的时候会穿，我的伙伴 Mike 戏称那是「经理的裤子」。我想我可以买一千条裤子，可是为什么我要这么做?我多余的钱都存在银行，比起拿去消费，这对国家没什么帮助。



　　所以忘掉那些那些无谓的形容词吧!美国人、我、你，甚至贾伯斯都没有这么伟大。就算你不承认，你也不能否认，如果我们出生在索马利亚或是刚果，我们可能就是那些光着脚在路边卖水果的人。并不是说他们没有伟大的企业家，而是他们的人们只能负担的起路边的零售商品。



　　所以为什么不谈谈这个新政策?能吸引右派，就能吸引左派，从自由主义到自由主义者。首先我会叫我共和党的朋友缩小政府规模，是的，你没有听错，联邦政府某种程度上来说太大了。但你不能大幅的删减政府，至少不是现在。里根总统和小布什总统都有八年的执政时间，可惜他们都失败了。



　　共和党和民主党的国会议员没有办法只靠希望来缩减政府，要删减政府的唯一方法就是回归经济诉求：降低对政府的需求。



　　如果人民每个小时能赚进 15 元，那他们就不需要政府提供粮票，也不需要租屋补助，更不需要你我来分担他们的健保费用。如果中产阶级回来了，他们会买东西会购物，那就代表你不需要这么多的社会福利。同时课征到的营业所得税也会上升，还能降低财政赤字。



　　换句话说，这就是整合左右两派的方法。或许这就是让右派的民众清醒的方法。虽然国会共和党众人极力反对，Mitt Romney 和 Rick Santorum 仍然有意要提高基本薪资。





　　有一件事是可以确定的，那就是这个改变绝对不会从思想过时的华盛顿开始





　　但这并不会影响我们的政策推动，所有的社会运动都是先从基层的政府单位开始的。1938 年才通过的「八小时工作制」，其实自 19 世纪初就由伊利诺州和麻州发起的。而美国的社会保险也是从 1930 年代的加州所发起。现在欧巴马在推动的健保制度，一开始也是由 Mitt Romney 在麻州所提出的模型去修改的。



　　令人遗憾的是，只有少数民主党员愿意支持提高基本工资的想法。欧巴马也是，虽然他的方向是对的，但他在今年的国情咨文上，有提到提高基本工资的必要性，但却没有阐述这可以降低贫富不均的压力，以及中产阶级的崛起可以带动经济发展一事。



　　事实上，我们最常听到民主党表示，提高薪资是因为社会公平性，只因为对劳工阶级的愧疚，这种古早的社会正义理论可以套用在各个社会议题上面，展现欧巴马和民主党的「同理心」。共和党要成长，民主党要公平，双方争论，都只是在浪费时间而已。



　　虽然这两党都还搞不懂这件事情的重要性，不代表我们富人们可以坐以待毙。如果你觉得，占领华尔街和其他反资本主义的抗议人士都莫名地的消失了，那你就错了。我知道只为了社会正义，就想把群众聚集在一起，一起在公园静坐抗议是一件不容易的事。



　　但是我们这些抗争者是从 2008 年的金融海啸中获得启发的人，我们可以做点什么来改变这个国家的命运，从债务上限到贫富不均等问题。





　　富豪们，你们还不懂我在说什么吗?





　　亲爱的朋友们，现在有越来越多人相信资本主义存在着许多问题。我不相信，我想你们也是。资本主义只要管理得当，会是人类社会科学最伟大的发明，带领着我们迈向繁荣的社会;但是也造成财富过度集中和腐败的状况。



　　我们可以决定这个制度是要让少数人在短期获利，或者是长期让大家都过更好的生活。民主党的目标是后者。这就是为什么投资在中产阶级可以让社会更好，但是所得税宽减额却对富人们无用。



　　透过提高基本薪资来平衡劳工和亿万富翁的权力，对资本主义本身来说并没有不好。事实上，只有聪明的人才会用这个方法让资本主义更稳定更长久。



　　人类社会中几个重大的抗争事件，都是因为财富和权力过度集中所导致的。过去我们总是告诉基层的人民，我们的地位是具有正当性，并且对全人类都有帮助的。以前这叫王权神授，现在这叫涓流经济。



　　多么不合理呀，我们真的有这么伟大?我们真的是宇宙中道德和经济的中心吗?你呢，你是吗?



　　我的家族一开始在德国卖羽毛和枕头，后来被希特勒逐出，最后逃到西雅图，开创了另一间枕头公司。三代过去了，我仍然从中获利。后来我很幸运得认识了一个伙伴 Bezos，带我搭上了网络时代的列车。我看着路上的人们，心想「若不是 Jeff 的功劳，我可能也跟你们一样」。就算是我们，在最糟糕的环境之下，也有可能光着脚丫，站在肮脏的道路旁卖水果。我们都不应该忘记是中产阶级的努力造就了我们，而不是我们造就了他们。



　　当然我们也可以，坐在私人游艇上，享受人生，然后等着老百姓举起锄头反抗。

Hanaur 亲身参与社会改革，推动西雅图是调高基本工资，反而让西雅图成为成长最快的城市。

Hanaur 在这封信解释了为什么会有这样的结果，

他呼吁：提高基本薪资可以创造更多财富、中产阶级的富足才是让资本家更富有的关键。

支持上述。上述很有道理。


资方的收入及利润，是劳方收入的函数。劳方收入水平和就业水平，决定着资方的收入及利润，是资方收入及利润的前提和条件。
劳方收入越高越大越多，则资方的收入及利润随之增长，
反之，劳方收入少，则资方收入及利润少，趋向产品产能的相对过剩，趋向于资本的相对过剩，趋向于更多的亏损破产，趋向于萧条和危机。

有关系式：

资方实现收入＝劳方实现收入*（1+资方的平均利润率）*社会的平均利润率/（资方的平均利润率－社会的平均利润率）


从以上关系式来看：
劳方收入越大越多，则资方收入及利润才能越大越多；
资方的平均利润率越低，则资方的收入及利润越多；
或者说，资方的平均利润率与社会的平均利润率之差越小，则资方的收入及利润越多-------这体现了平均利润率的下降规律。

进而来说：
马克思是对的。
主流的经济理论是错的，或者存在错误和偏差。
而资产阶级和国家，需要依赖劳方，辅助劳方，支持劳方，去搞劳资一家亲，提高劳方的收入和就业。
提高劳动者的收入和就业，是经济增长的前提和条件，手段和过程。

转帖不全，有一个跟帖待审核，待放出。

注：已审核、放出。

他这句话是关键：“他呼吁：提高基本薪资可以创造更多财富、中产阶级的富足才是让资本家更富有的关键。”

他这句话牵扯出来了几个问题，当每小时的薪金$15时。按照他说的：“劳方收入越高越大越多，则资方的收入及利润随之增长，”。但，他的文章里缺乏两个条件。即：生产率与物价。

当每小时薪金提高到$15，商品的物价是否维持原价不变？如果物价维持原价不变，那么，资本家的利润必定会下降。如果在物价不变的情况下，资本家要想维持利润不变，那么就必须提高劳动生产率。以数量来赢得利润。

如果提高工资，而物价不变，生产率不变，资本家就不会维持利润不变。他所说的：“劳方收入越高越大越多，则资方的收入及利润随之增长，”就不成立了。

我说过：工资与物价是水与船的关系。在利润不变的情况下，提高工资必定会使物价上涨。当提高工资，物价不变，生产率不变时，利润必定降低。当提高工资，物价不变，，生产率必须提高才能保证利润不变。这是规律。

无论你革命不革命。

qi509 发表于 2016-7-1 00:18
他这句话是关键：“他呼吁：提高基本薪资可以创造更多财富、中产阶级的富足才是让资本家更富有的关键。”
...

1，当提高工资时，或者确切来说，当劳方收入提高、资方收入提高，则物价水平可能降低，可能相对降低；可能不变，可能相对不变；可能有所提高，可能相对提高。
并不是说，物价水平必定提高。

2，当人们收入增加时，不仅仅作用于物价，还作用于产出，作用于供给，作用于交换，成交额和成交量。
就是说，当人们收入增加时，社会的产出可能增加，社会供给可能增加，社会的交换可能增加。

3，劳方收入、资方收入，与物价的关系，可见关系式：

资方实现收入
＝劳方实现收入*（1+资方的平均利润率）*社会的平均利润率/（资方的平均利润率－社会的平均利润率）


4，对于资方来说，对于劳方来说，对于全社会来说：
人们收入增加、提高或者不增加不提高之前提下，提高物价或者相对提高物价是错误的选择，增加成交额、成交量才是一贯的唯一的最优的选择。

1993110 发表于 2016-6-30 21:46
支持上述。上述很有道理。

资方实现收入
＝劳方实现收入*（1+资方的平均利润率）*社会的平均利润率/（资方的平均利润率－社会的平均利润率）

上式可以变换为：

资方实现收入
＝劳方人口*就业率*人均劳动收入*（1+资方的平均利润率）*社会的平均利润率/（资方的平均利润率－社会的平均利润率）

进而变换为：

资方实现收入
＝（劳方人口*就业率*t）*（人均劳动收入/t）*（1+资方的平均利润率）*社会的平均利润率/（资方的平均利润率－社会的平均利润率）

其中：劳动人口*就业率*t，是当期实现的总劳动；人均劳动收入/t，是就业人口的人均收入速度。

还可以变换为：

劳动人口*就业率*t
＝资方实现收入*（资方的平均利润率－社会的平均利润率）/（人均劳动收入/t）*（1+资方的平均利润率）*社会的平均利润率

clm0600 发表于 2016-7-1 11:11
问题不在于提高工资，在于消灭利息，废除资本的分配权，实现唯劳分配。

只要消除了利息，那么工资水平高 ...

从以上公式可见：对于资方来说，对于劳方来说，对于全社会来说，降低平均利润率（这意味着降低物价。其中包含降低利息率），是一贯的唯一的最优选择。