《通论》解读与经济思维解释 大家多拍砖

lwzxy 发表于 2016-8-3 20:43
对经济学一知半解的人们，思想上常常倾向于马克思主义或者凯恩斯主义。这大致有两方面原因，一是这些思想相 ...

先把书看了再说，不然你将永远处在低段位去批评这些人，不是不让你批，只是一开口就能看出来你水平还不到。拉美国家好几个都被弗里德曼害的够惨，不要做一个只读理论不读新闻的人。

1993110 发表于 2016-8-4 02:22
大哥你这个都是空对空，放空炮，用假想的空气大炮轰击假想的空气目标，假想全部命中了，目标消失在空中 ...

何必为难他的能力。 我只是觉得高鸿业的解读太短了，自己就像做个同步解读，哪怕只解读一两章。然，他就想当然的以为我认可凯恩斯主义式的ZF行为，认为我要宣传凯恩斯，呵呵，就像你说的，一切都是想当然

song1934 发表于 2016-8-4 09:38
先把书看了再说，不然你将永远处在低段位去批评这些人，不是不让你批，只是一开口就能看出来你水平还不到 ...

一切都是想当然

我希望大家挑我解读的毛病，拍我的砖，而不是拍《通论》的砖，我可以很负责地在这里说，这个论坛里出不来这种水平的人，自欺欺人不利于自己的发展。

song1934 发表于 2016-8-4 10:53
我希望大家挑我解读的毛病，拍我的砖，而不是拍《通论》的砖，我可以很负责地在这里说，这个论坛里出不来这 ...

我赞同

song1934 发表于 2016-8-4 10:53
我希望大家挑我解读的毛病，拍我的砖，而不是拍《通论》的砖，我可以很负责地在这里说，这个论坛里出不来这 ...

前些时，我们院长，写了一篇回顾与Romer的接触，从硕士到博士，其中，Romer告诫他，一定不要只看textbook，要经常看新闻，之少每天看华尔街日报的头条

song1934 发表于 2016-8-4 09:46
何必为难他的能力。 我只是觉得高鸿业的解读太短了，自己就像做个同步解读，哪怕只解读一两章。然，他就想 ...

解读和讲义，还有不同。解读太累太难。辛苦了。

xuweny87 发表于 2016-8-4 11:38
前些时，我们院长，写了一篇回顾与Romer的接触，从硕士到博士，其中，Romer告诫他，一定不要只看textbook ...

凯恩斯说过，


学习经济学，似乎不需要什么高度的持有的天资。从智力上来看，跟哲学或纯科学的一些学科比起来，不是很容易吗？这门学科看起来容易，但是能学得出人头地的却很少！这一难以理解的现象似乎是在于，作为一个杰出的经济学家，必须具有种种才能的结合，这一点是很难能可贵的。他必须在某种程度上是个数学家，又是历史学家、政治家和哲学家。他必须精通的是把他要说的话写下来。他必须善于运用思考力，从一般原则推断出个别现象，在思想奔放中，既要触及抽象的方面，又要触及具体的方面。他必须根据过去，研究现在，推测未来。对人类性格及其风俗习惯的任何方面，他都不应当完全置之度外。他同时必须保持着既不是无所为而为之，又不是不偏不倚的态度，像个艺术家那样地头脑冷静和孤芳自赏，然而有时也必须像个政治家那样地接近尘世环境。

1993110 发表于 2016-8-4 14:56
凯恩斯说过，

既然你如此热情，我也抽空看看你新理论，给拍拍砖。

song1934 发表于 2016-8-4 15:21
既然你如此热情，我也抽空看看你新理论，给拍拍砖。

[victory]

非常感谢大哥！

很高兴，很感谢！


请大哥随意，随便，多多益善。

兄弟我写的东西，大家都不爱看，几乎没有看的，更谈不上有任何议论、批评、指教了，其实也有，但是太少，很少很少。
--------基本上相当于我自言自语、自娱自乐。


大哥各位少批评、多批评，少议论、多议论，随意议论，严正议论，等等，兄弟我能更多反思，更早发现自己的问题，更早懂事、明白，利于我自己改正、修改、进步，利于后续的思考。



我写的东西，专家学者不爱看，博士不爱看，硕士生、本科生也不爱看，懂学术的爱学术的、一般爱学术的、不爱学术的，大家都不爱看。
看的人不多，议论批评太少。
完全可能，确实太简陋，太低级，太落后错误等等。都是完全有可能的。
自己早点明白，早点清楚，还能早改正，继续进行一些偏差不那么大的思考。不然的话，等十年后才明白，就太耽误了。