对马克思倍加关系的质疑

曹国奇 发表于 2016-8-5 18:29
这不是谁的利益问题，而是学术问题。马克思理论有硬伤，并非只是伤害资本家就不伤害工人阶级。

你说得对，的确有硬伤。但，不是伤害资本家还是伤害工人阶级，而是违背了自然科学。
      劳动价值论认为，产值的增加一定来自劳动量的增加。如果劳动时间没增加，那就是劳动的复杂程度提高了。于是，劳动量 = 劳动时间×劳动的复杂程度。随着科学技术的发展，劳动的复杂程度将越来越高。其实，这个思路违背了自然科学。劳动量就是劳动者在劳动过程中耗费的体能，应该等于劳动时间乘以劳动强度，与劳动的复杂程度无关。虽然生产技术的进步可能会让生产劳动变得复杂，但是，生产技术的继续进步迟早会产生分工，每个人的生产劳动又会变得简单。在历史的长河中，生产劳动总是在复杂与简单之间波动，不可能越来越复杂。只有产品的生产程序才会越来越复杂，但可以被越来越先进的生产设备和越来越细的社会分工所承担。

社会必要劳动时间_百度百科  http://baike.baidu.com/link?url=7eT-g3LZ6eL6NeoQS0vmdJ3ST3I4rPSpgQzxe4FiLvBcLLZG2Vp--9X5DkeX6oYlVkDQnPTkMvNLrX3Zcg4v1a

价值（经济学术语）_百度百科  http://baike.baidu.com/link?url=oicVsvdyyKo9f15sQY3kWvB2ag1nut6wJGS4HxWVUZO5dyeRvTPfYgCpLXI_tHfjnAI6Yi7CaYhsTlRPRPQUArYRm0YCWvcO1PC8OKrIWD_

吴本龙 发表于 2016-8-6 10:58
你说得对，的确有硬伤。但，不是伤害资本家还是伤害工人阶级，而是违背了自然科学。
      劳动价值论认 ...

还是我们有共同语言

龚民 发表于 2016-8-6 12:32
可是在十八、十九世纪及以前，你用什么来解释钟表匠等复杂劳动高于一般劳动的收入？

钟表匠（即修理匠）是复杂劳动，在我的记忆中是马克思的原话，你问马克思去。那部分中马克思还讲了织劳动与蜘蛛的劳动的根本区别，蜘蛛没有意识，织劳动有意识，所以至劳动能创造价值，而蜘蛛不能。

龚民 发表于 2016-8-6 15:36
你读读斯密国富论，马克思并非亳无依据自已异想天开出来的东西。

呵呵，不要转移矛盾，马克思的矛盾就够·消耗尽力的。如果他是继承斯密的东西那也只说明这个矛盾在斯密那儿已经存在，不说明在斯密那儿就没有这个矛盾。

龚民 发表于 2016-8-6 12:32
可是在十八、十九世纪及以前，你用什么来解释钟表匠等复杂劳动高于一般劳动的收入？

劳动技能高的人是因为人才短缺才有较高的收入，不是因为他们耗费了更多的劳动量。
       斯密说：“一个钟头的困难工作，比一个钟头的容易工作，也许包含有更多劳动量；需要十年学习的工作做一小时，比普通业务做一月所含劳动量也可能较多”。
      斯密所说的困难工作就是劳动强度大的工作，因为他说过，“而且资本的利润同所谓监督指挥这种劳动的数量、强度与技巧不成比例”。 显然，在斯密的心目中，劳动量 = 劳动时间×劳动强度×劳动技巧。斯密心目中的劳动量只比真正的劳动量多了一个劳动技巧，或称劳动的复杂程度，这是因为他没赶上经典力学的成熟期。否则他很可能会发现：劳动的复杂程度与危险程度一样，都属于无法测量的无量纲量，只能影响产品的交换比例，不能影响劳动量。十年学习只是让劳动者掌握了较高的劳动技能。劳动技能高的人是因为人才短缺才有较高的收入，不是因为他们耗费了更多的劳动量。