请看马克思是怎么偷换概念的

价值，就是交换价值，马克思自己也写得清清楚楚。

马克思做的事情，只是指出劳动量决定价值量的大小。

马克思根本没有重新定义“价值”这个概念。

leijy 发表于 2016-8-31 09:41
《资本论》开门见山就是阐述商品。商品不通过市场卖出去，放在仓库里啊？如同中国gdp啊， ...

商品要卖出去，就说明价格可以偏离价值？

clm0600 发表于 2016-8-31 09:52
如果一个人可以随便定义价值，别人还必须按照这个价值付钱，这个人肯定是上帝。
------------
马克思定 ...

“相反，马克思说的是，别人按照价格付钱，价格经常不等于价值。价值是2镑，可是价格却可能是1镑，3镑呢。 ”


哈哈！你又拆东墙补西墙。

马克思说不按照价值付钱，但是他又说价格是围绕价值上下波动的。

为什么马克思定义的“价值”为 2 镑的小麦必须付 1 至 3 镑的价格，而不是 0.5 到 1.5 镑的价格？

几个月不见，你顾头不顾腚的老毛病还是没有改啊！

马克思自始至终没搞明白"市场成交价"是怎么来的
或者说,供需是怎样决定价格的,
他只想象出来了一个特例:如果某种商品的供应可以不受限制的无限增加,那么长期价格就由供应端的成本所决定
问题是,根本没有哪一种商品的供应可以不受限制的无限增加.
他也找不到任何一个真实的案例来验证他的观点.
.
更为重要的一点是,供应端的成本是千差万别的,用哪一个成本来代表马克思所谓的价值?
譬如小麦的生产成本,有的地方是1块1斤,2块1斤,有的是放是2.5块1斤,有的地方是3块1斤,有的地方是5块一斤,有的地方是10块1斤,有的地方是100块1斤.....
你可能会说:100块1斤的那地方根本就不适合种小麦,
那么好,你告诉我,多少成本的地方是适合种小麦的?

clm0600 发表于 2016-8-31 09:54
牛克思当然可以定义价值为“劳动者体重”啊，但是人们是否按照这个价值付钱，不是牛克思能决定的。

所以，随便定义价值是什么是没有用的，还需要证明，实证证明无法进行，就需要逻辑证明。

但是我指出马克思的证明过程有问题时，你却用马克思有权自己定义来搪塞。

clm0600 发表于 2016-8-31 09:55
价值，就是交换价值，马克思自己也写得清清楚楚。
-----------
既然清清楚楚，请摘录下来给大家看看吧。 ...

这个等式说明什么呢？它说明在两种不同的物里面，即在1夸特小麦和a吨铁里面，有一种等量的共同的东西。因而这二者都等于第三种东西，后者本身既不是第一种物，也不是第二种物。这样，二者中的每一个只要是交换价值，就必定能化为这第三种东西。

如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。

随着劳动产品的有用性质的消失，体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了，因而这些劳动的各种具体形式也消失了。各种劳动不再有什么差别，全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动。

现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。

《资本论》，第一卷