换个方式说，机器替代同样的人类动作，这样怎样？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

几年了，关于机械替代劳动的说法还有人不愿意承认，那么换个说法描述：

机器，是可以替代同样的（类似的）人类动作的，这样，还有人不认可么？


比如一个雇佣的推磨的人的推磨动作，换成了一个无人操作机械的推磨动作。。。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：机械

说来说去，烟雨红尘，佛法无边，后头是岸边。

寻找方法

他们在心里早就承认一万遍了，土地都能够“代劳动”，还有什么不能劳动的？

hj58 发表于 2016-9-18 16:10
他们在心里早就承认一万遍了，土地都能够“代劳动”，还有什么不能劳动的？

在某种程度上确实可以认为土地（自然）能够“代劳动”————以达到同样的成果论，不论是人力，还是自然，还是机械，其实是一样的。。。

clm0600 发表于 2016-9-20 16:40
代劳动，只是在某些方面能够代换劳动，但不是真正的劳动。

同样的动作，是由人发出的，还是机器发出的 ...

“同样的动作，是由人发出的，还是机器发出的，在物理方面看似结果一样，但在经济方面的意义天壤之别！经济学家如果对此区别麻木不然，混为一谈，必将导致错误的结论。

斯密曾经举过一个例子，某种机器在运行时需要有个人照看，根据某处机构的动作适时搬动某个开关，这是一个再简单不过的动作了，但当时必须要有个人去做，于是雇主一般都是雇一个小孩儿去做。
但有个小孩儿很聪明，发现只要拿一条绳子把这个需要搬动的开关与机器的某个部件连起来就可以了，这个开关就能按要求被搬动了，于是他就这么做了，自己就可以玩儿去了——结果他失业了。

这就看出，资本家在一个小孩儿和绳子能完成同样动作的情况下，选择了绳子。这就说明两者存在着不可忽视的不同，连资本家都能知道两者不同，选取后者而不选前者，经济学家却要混为一谈吗？难道经济学能仅仅看最后的物理效果相同，就把不同主体发出的动作等同看待吗？”


这个小孩失业了，就说明人和机器的行为在经济学上的意义有本质不同吗？

有什么不同了？

clm0600 发表于 2016-9-20 18:20
自己动动脑子啊，如果没有不同，资本家不会用绳子而不选孩子。

成本低就是经济学意义不同？

clm0600 发表于 2016-9-20 16:40
代劳动，只是在某些方面能够代换劳动，但不是真正的劳动。

同样的动作，是由人发出的，还是机器发出的 ...

作为经济学研究来说，必须看到，效果才是生产的目的，而不是人的动作，因此必然要对造成同样的效果的原因进行对比分析，而不是只看有没有人。

对于机器和人工的意义，对于原始状态的绳子和小孩，对于现代的全自动机械的被替代的工人，自然需要做同样的对比分析。

clm0600 发表于 2016-9-24 17:23
作为经济学研究来说，必须看到，效果才是生产的目的，而不是人的动作，因此必然要对造成同样的效果的原因 ...

同样的效果，然后对比人和机器，没有人怎么对比 ？

效果相同，那么绳子和小孩的经济意义自然等同，机械和工人亦然。

否定机器代替人劳动的人，直接可以无视之。
但说“机器劳动”，则有探讨的必要。
如果把价值定义为效用、财富等等，则说机器劳动似乎无问题，但问题变成了，如果不认为“价值”是效用或财富，则后者根本就不接受“机器劳动”之说。
而后者就是劳动价值论者，他们把价值定义为生产商品的人类劳动。这同样是个大错误。不在交换的背景中考虑价值的，而是认为商品内在就包含价值的，都错得不轻。
两派（价值是商品自身效用和价值是生产商品的人类劳动）其实是在关公战秦琼，哪哪都不挨着。
回到正确的价值论，这个问题才有解。