货币政策中有没有挤出效应？？

　　想了很久，从理论上想不出扩张性货币政策有挤出私人支出的可能。理由如下：
　　首先，私人支出（包括消费和投资）取决于长期实际利率，也就是说，假如扩张性货币政策的效果是提高了而不是降低长期实际利率的话，那么就会产生挤出效应。
　　其次，根据费雪方程式和利率期限结构理论，长期实际利率取决于当前和预期未来各期的短期名义利率以及关于未来的通货膨胀预期。
　　最后，扩张性货币政策有两种实现形式：一是增加货币供给量；二是降低短期名义利率。无论哪种形式，我都得不出扩张性政策会降低长期实际利率的可能。

　　五楼的朋友说，扩张性的货币政策引发资产市场价格泡沫，导致企业都去投机而不做实业投资，因此产生挤出效应。我认为这张情况即使存在，也只是在特殊的时段出现在中国这一特殊市场上的特殊情况，否则，碰到经济不景气时，哪国央行还敢采取扩张性货币政策呢？
　　而从理论上看，托宾Ｑ告诉我们，股价上升将刺激企业投资。Bernanke的金融加速器理论告诉我们，资产价格上升，将改善企业的资产负债表，降低企业的外部融资成本，有利于促进私人投资。

danel6988 发表于 2009-7-12 22:19 想了很久，从理论上想不出扩张性货币政策有挤出私人支出的可能。

这里可能还是要先讨论什么是“挤出效应”。
“挤出效应”，是否仅想指由于政府部门多使用资源而使非政府部门少使用了资源（“政府部门使用增加”、“非政府部门使用减少”）？
货币政策如果“天然地”令政府部门优先使用资源，这似乎就表明货币当局与财政当局在“串谋”了。
如果货币政策使非政府部门中的一些人使用减少，另一些人使用增加，这种非政府部门内部的“挤出”，需不需要定义成“挤出效应”？

现高清楚挤出效应的定义吧 挤出效应是政府施行一项扩张的财政政策时导致利率上升从而抑制私人部门投资

挤出效应本身就是专门针对财政政策而言的，即使货币政策最后导致了投资的下降，那也不应该叫挤出效应

挤出效应的定义就是财政政策对私人投资的挤出。就这么规定的，讨论就没什么伊斯兰

我觉得利率下跌导致投机减少，投资增多 5# lonnie1981

关于“挤出效应”的含义，最初是在西方经济学（微观）里分析财政政策时学到的，但在理解时一定注意那是分析财政政策的挤出效应（准确地说是政府支出增加的基础效应），理解时关键是“挤出”的含义，定语可以根据研究加上去，也就是说，讨论时应注意“挤出效应”不等于“财政政策的挤出效应”。因此，这里说的货币政策的基础效应是可以说得通的，只是要言之有理，论之有据即可，就此，从微观主体角度来分析货币政策的挤出效应是可行的。货币政策的挤出效应主要体现在：货币供给量增加，利率（贷款）下降，微观主体外源融资的可得性增加（融资约束降低），可能在一定程度上挤出了私人自有资本用于投资的数量，也就是说，由于融资成本降低，私人部门可能宁可更多地使用外源融资（债务融资）进行投资，而不是使用自由资本进行投资。。。。。

同意楼上的看法
理解归理解，基于货币政策的效果不能称为  挤出效应  。
可以自己定义一下，呵呵

Since the crowding out effect is used to explaine the phenomenons that government spending use up financial and other resources that would otherwise be used by private enterpris. As we know, the monetary policy is a kind of tax in some sense, therefore, it definitely could cause crowding out effect.