上海财经大学 真傻？还是装傻？

欢乐颂魏国强 发表于 2016-10-2 11:39
合同只是期望茆发top文章而已，不代表一定要发。另外人事处对top杂志的定义也是模棱两可。茆做生物统计的 ...

6年了连一篇top文章都没有，基金没有，还好意思拿高薪么，就是现在土博讲师没基金，没文章，三年好多学校就让他走了

有没有事情前因后果的链接啊

之前的都在争论M教授学术是否达标。。现在很多人有说M教授，人品不好，不负责任，道德有问题等等。。
我想上财引进这个教授当时肯定也是花了不少钱的。。这么大一笔金子丢进去也不考察一下M教授的品德问题？？？难道就光盯着文章看了？？到头来又说人家这不好那不好，当时怎么不去细细考察一下了。

看起来这个事件挺火？今天看论坛才知道，回头看看相关文章。

jadekun 发表于 2016-10-2 12:08
峁好像一直没有提供具体合同，所以我怀疑合同本身就比较模糊，所以才留下可操作性。
另外，生物统计biom ...

你同学发了好文章，只能说明他厉害。但不能因为茆的发表不如你同学就得出他不行的结论。
我觉得最好的方案是：上财将茆的发表对应到它自己的期刊列表，说明茆到底有几A几B，一切就很明了。基于他是过了人事处的审核，走到最后的外审，估计他的发表是够格的。

zhenxi4875 发表于 2016-10-2 17:19
你同学发了好文章，只能说明他厉害。但不能因为茆的发表不如你同学就得出他不行的结论。
我觉得最好的方 ...

我猜当年峁和上财根本没有签特别明确具体的合同，要不他早该拿出来了，所以当年大家都很好的时候不觉得合同重要，现在应该明白契约精神了

seaoccean 发表于 2016-10-1 17:25
十年标榜改革先锋，一瞬间名誉扫地

出问题是因为改革进一步的需要，不出问题的学校更加严重。

即是SB！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！，也是ZB！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

静待事态发展