马克思经济学网上研讨会：什么是劳动价值论，为什么说它是错误的（黄佶）

hj58 发表于 2016-11-5 20:25
庞巴维克说：“具有交换价值的商品，是不是从需求方面来说，还具有稀少的属性呢？是不是一切商品都是供求 ...

谢谢，我去看一看~

龚民 发表于 2016-11-5 20:13
都可以消费呗。

我总觉得哪里不对呢……

马克思那里有没有经济学这回事还真不好说。
理由1：马克思具有研究对象的立场和功利目的，这已经没有资格做学术了。
理由2：马克思在《资本论》的关键篇章里卖弄起“是也不是、不是也是”的表达方式，即意义不定的表达方式，即混淆概念的表达方式。这种东西根本无法置于逻辑的框架内，因此也是学术场合所不能接受的。

龚民 发表于 2016-11-5 21:24
你有怀疑精神呗！有不对可说说何处不对。

你看，如黄老师给的这一段“庞巴维克说：“具有交换价值的商品，是不是从需求方面来说，还具有稀少的属性呢？是不是一切商品都是供求的对象呢？……”，资源的稀缺性是微经的基本假设之一，它不是商品的特有属性；供求对象也不是，因为我们知道不是商品的物品也有供求。作为商品，只是物品或者说资源的一个包含内容，那么它自然具有物品或者资源所具有的一般特点。庞巴维克用一般性去否定特殊性，可不可以这么做啊？我不太懂，或许我想的不对啊……

问题在于这个劳动量指的是什么劳动量？是交换前活劳动具体耗费的自然尺度劳动时间，抑或是在市场交换过程中经过社会评价后转化为全社会统一的以简单劳动计量的经济尺度劳动时间。
马克思在其《资本论》第一卷第一版序言中曾指出，《资本论》第一卷是《政治经济学批判》的续篇，“……前书已经详细阐述的论点，这里只略略提到。”[23，7]因此，《政治经济学批判》一书中关于简单劳动，劳动时间等等的论述就先引用：
“要理解交换价值由劳动时间决定，必须把握住下列几个主要观点：劳动化为简单的、可以说是无质的劳动；生产交换价值因而生产商品的劳动借以成为社会劳动的特殊方式；最后，以使用价值为结果的劳动和以交换价值为结果的劳动之间的区别。”[13，18]
“要按商品所包含的劳动时间来衡量商品的交换价值，就必须把不同的劳动化为无差别的、同样的、简单的劳动，简言之，即化为质上相同因而只有量的差别的劳动。”[13，18]
“在这里，出发点不是作为共同劳动的个人劳动，相反地是私人的特殊劳动，这种劳动只有在交换过程中扬弃了自己原有性质后才证明为一般社会劳动。因此，一般社会劳动不是现成的前提，而是变成的结果。”[13，34]
“作为交换价值，它们代表相同的、无差别的劳动，也就是没有劳动者个性的劳动。因此，生产交换价值的劳动是抽象一般的劳动。”[13，17]
……

你所说的“能够相互交换的商品中，有一种共同的等量的东西。”并不准确。马克思还认为商品交换得以成功进行决定于交换双方的意志而不是商品内在的“共同的东西”。马克思指出：“为了使这些物作为商品彼此发生关系，商品监护人必须作为有自己的意志体现在这些物中的人彼此发生关系，因此，一方只有符合另一方的意志，就是说每一方只有通过双方共同一致的意志行为，才能让渡自己的商品，占有别人的商品。”[23，102]

你所说的“可以交换的商品中包含的劳动量未必相等”是对“包含的劳动量”做了不符合马克思原意的解读。马克思说：“就使用价值说，有意义的只是商品中包含的劳动的质，就价值量说，有意义的只是商品中包含的劳动的量，不过这种劳动已经化为没有质的区别的人类劳动。”[23,59]
“只有不同种商品的等价表现才……实际上是把不同种商品所包含的不同种劳动化为它们的共同东西，化为一般人类劳动。”[23,65]
“完全不同的劳动所以能够相等，只是因为它们的实际差别已被抽去，它们已被化为它们作为人类劳动力的耗费、作为抽象的人类劳动所具有的共同性质。”[23,90]
……

zhengyr 发表于 2016-11-27 20:52
你所说的“可以交换的商品中包含的劳动量未必相等”是对“包含的劳动量”做了不符合马克思原意的解读。马克 ...

劳动价值论讨论的是交换比例即商品价值量的确定，至于人们为什么需要商品、为什么交换商品，不是它的内容。

“社会必要劳动时间决定商品的价值量”，这就是马克思的结论。

pkcuii 发表于 2016-11-6 06:06
你看，如黄老师给的这一段“庞巴维克说：“具有交换价值的商品，是不是从需求方面来说，还具有稀少的属性 ...

“资源的稀缺性是微经的基本假设之一”。

这是客观事实，而不仅仅是假设。